国际商事案例分析：欺诈指控与违约探讨.pdfVIP

Memo

一、对DingxiLonghaiDairy,Ltd.v.BecwoodTechnologyGroupL.L.C.的分析

1、关于公司指控：根据的法律，即《民事规则》第9条b款，

指控要有较为具体的，要说明相关时间、地点、陈述的内容、行为的

细节。但是公司未能有如此翔实的，因此其主张被驳回。

2、关于“合同违约”部分：

（1）合同无效：CISG中关于无效的适用前提的规定是：“合同无效”仅

限于合同一方根本违约或违约方在宽限期内仍未履行合同义务或将不在宽限期内履行

合同义务（第49、64条），这里有可能发生的情况就是“根本违约”。而CISG第25条对“根本

违约”的定义是“一方当事人合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以至于实际了

他根据合同有权期待得到的东西，即为根本违约，除非合同一方并不预知而且一个同等资格、

通情达理的人处于相同情况下也没有理由预知会发生这种结果。”这其中最关键的是“实际

了他根据合同有权期待得到的东西”。在中，菊粉是否受水渍影响尚未有定论。即使我们假

定有受影响，那么这种影响是否大到会“实际”的程度也可探讨，如果没有大到那种程度，

则公司无权宣布合同无效。

我们还要注意到，CISG对“合同无效”是有限制的，如第49.2条规定了买方应在

“合理时间内”合同无效，否则就丧失了这一权利。第82条规定了卖方在买方合

同无效前还有权利“补救”履行合同时的。这些对“合同无效”的限制，都是涉案

公司可以善加利用的。

（2）分批交货的违约责任：即使公司满足合同无效的所有条件，那么它是否

可以仅仅因一批货物无效就取消第三、四批货物呢？应该是不可以的。因为即使第一批货物

真的受水渍影响，这不并不必然意味着其后批次的货物都受水渍影响。公司取消第三、

四批货物没有充分的依据，地区也没有对此进行深入探讨。

（3）计算损害赔偿的方法：一方面，如果根据CISG第76条（“如果合同被无效，

而货物又有时价，要求损害赔偿的一方，如果没有根据第75条规定进行或转卖，则可

以取得合同规定的价格和合同无效时的时价之间的差额以及按照第74条规定可以取得

的任何其他损害赔偿。但是，如果要求损害赔偿的一方在接收货物合同无效，则应

适用接收货物时的时价，而不适用合同无效时的时价。”）确定损害赔偿，那么最重要的

就是确定“何时”与“何地”。“何时”有两种情况：（1）合同无效时（2）接收货物时。

考虑到这里，公司在公司无正当理由拒收货物后不再次接收货物，此即为第二

种情况。至于“何地”，则要考虑取证的问题，这里应该是“新港”。

另一方面，地区对第76条的理解过于机械，因为有的商品的价格较为平稳，不大

可能出现合同价格和市场价格的差价。在这种情况下，损害赔偿的确定应当根据CISG第74

条而非第76条计算。

3、对上诉的分析：

上诉驳回原审发回重审，显然对公司有利。本来，地区仅仅因为公司

未合同价格和时价的差额就推定公司没有损失，这非常的牵强。因此上诉的裁

决确实是考虑了实际情况，是更为可取的。

二、对本案的建议

1、本案不应当纠缠于对方是否，因为如之前案例所示，证明的难度过大，成

功率过低。

2、本案应采取如下思路：

（1）从层面证明货物质量符合要求，公司并未有任何违约行为。

（2）即使不能证明货物质量完全符合要求，也应当证明部分货物受水渍影响并未达到

“根本违约”的程度，对方无权取消。

（3）即使出现“根本违约”的情况，也应证明对方未在“合理时间内”，或没有

给予扑救的机会，因此对方还是无权取消。

（4）如果可以合同价格与时价的差价，就应当，并根据CISG第76条索赔。

如果无法差价或差价过低，则可以抗辩货物的价格一向较为稳定，