论检察官客观义务：理论、实践与发展.docxVIP

论检察官客观义务：理论、实践与发展

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代法治社会中，司法体系是维护社会公平正义的最后一道防线，而检察官作为司法体系的重要组成部分，其履行职责的方式和效果对司法公正有着深远影响。检察官客观义务这一概念，承载着保障司法公正、平衡诉讼结构、维护当事人合法权益等多重使命，在全球范围内得到广泛关注。

从历史发展来看，检察官客观义务理论起源于19世纪中后期的德国。当时，围绕检察官在刑事诉讼中的角色定位展开了激烈辩论，“诉讼当事人”派与“法律守护人”派各执一词。最终，“法律守护人”派的观点逐渐占据上风，检察官被赋予了客观公正地履行职责的义务，这一理念随后在大陆法系国家传播开来，并逐渐得到英美法系国家的认可，成为现代检察制度的重要基石。

在我国，随着司法改革的不断深入，对司法公正的追求达到了前所未有的高度。党的十八届四中全会确立了全面推进依法治国的指导思想和基本原则，明确提出要完善检察机关行使监督权的法律制度。在这一背景下，强化检察官客观义务的实质作用并做出相应制度安排显得尤为重要。从现实情况看，尽管我国检察官群体在一般性认识上具有强烈的法律监督者职业认同感，但在具体办案过程中，仍存在一些问题。例如，部分检察官会受到舆论、信访等案外因素的影响，在贯彻客观义务时潜意识退让；在面对羁押条件中的裁量性条件时，检察官的客观义务容易陷入困局；对犯罪嫌疑人的诉讼权利照料也存在偏废等情况。这些问题不仅影响了个案的公正处理，也损害了司法公信力。

研究检察官客观义务具有多方面的重要意义。在理论层面，有助于丰富和完善检察基础理论研究。检察官客观义务涉及到检察权的性质、检察官的角色定位等诸多基础理论问题，深入研究可以进一步厘清这些问题，推动检察理论的发展。从实践角度出发，有助于规范检察官的执法行为，提高办案质量。明确检察官的客观义务，可以为检察官提供具体的行为准则，减少执法偏差，确保案件得到公正处理。此外，强化检察官客观义务还有助于提升司法公信力，增强公众对司法机关的信任，促进社会的和谐稳定。

1.2国内外研究现状

在国外，对检察官客观义务的研究起步较早，成果丰硕。在大陆法系国家，德国作为检察官客观义务理论的发源地，对这一理论的研究最为深入。德国学者认为，检察官客观义务是指检察官为了发现真实、平衡控辩实力悬殊和追求法律的公正实施。德国的检察制度在发展过程中，不断对检察官客观义务的内涵和外延进行丰富和完善，并且在实践中形成了一套较为成熟的保障机制。例如，德国通过立法明确规定检察官在侦查、起诉等各个环节的客观义务，要求检察官全面收集证据，既要关注不利于犯罪嫌疑人的证据，也要重视有利于犯罪嫌疑人的证据。法国等其他大陆法系国家也深受德国的影响，在本国的检察制度中确立了检察官客观义务原则，并结合本国国情进行了本土化的实践和探索。

在英美法系国家，虽然没有直接使用“检察官客观义务”这一概念，但其对检察官的职责要求也体现了客观公正的精神。美国检察官在刑事诉讼中承担着广泛的职责，包括提起公诉、参与侦查等。美国法律和司法实践要求检察官在履行职责时要秉持公正原则，不得隐瞒对被告人有利的证据。例如，在著名的辛普森案中，检察官就面临着严格的证据展示义务，如果隐瞒对被告人有利的证据，将可能导致诉讼结果被推翻。英国的检察制度也强调检察官要以公正的态度行使职权，在决定是否起诉时要综合考虑各种因素，确保指控是基于充分的证据和合理的法律依据。

在国内，随着对司法公正的重视程度不断提高，近年来对检察官客观义务的研究逐渐增多。一些学者从理念层面进行研究，认为检察官客观义务主要是一种价值追求，即检察官在诉讼中追求案件真实正义，在追诉犯罪的同时要注意维护被追诉人的合法权益。还有学者从制度层面进行分析，探讨如何通过完善立法、改革检察体制等方式来保障检察官客观义务的履行。例如，有学者提出要完善我国的证据开示制度，明确检察官向辩护方展示证据的范围和程序，以确保检察官全面履行客观义务。也有学者从实践角度出发，通过实证研究分析我国检察官在履行客观义务过程中存在的问题，并提出相应的解决对策，如加强对检察官的职业培训，提高其法律素养和职业道德水平，以更好地履行客观义务。

然而，当前国内外的研究仍存在一些不足。一方面，对于检察官客观义务的具体内涵和外延，不同学者之间还存在一定的分歧，尚未形成统一的认识。另一方面，在如何有效保障检察官客观义务的履行方面，虽然提出了一些建议，但在实践中缺乏可操作性的具体措施。此外，对于检察官客观义务在不同诉讼领域（如刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼）的具体适用和差异，研究还不够深入。

1.3研究方法与创新点

本研究将综合运用多种研究方法，力求全面、深入地探讨检察官客观义务。

文献研究法是基础，通过广泛查阅国内外关于检察官客