2026西安交通大学能动学院管理辅助人员招聘备考题库参考答案详解.docxVIP

  • 1
  • 0
  • 约3.49万字
  • 约 52页
  • 2026-02-03 发布于江苏
  • 举报

2026西安交通大学能动学院管理辅助人员招聘备考题库参考答案详解.docx

2026西安交通大学能动学院管理辅助人员招聘备考题库

第一部分单选题(50题)

1、马铃薯、草莓、芝麻和菜花等常见农产品所对应的植物器官依次是()。

A.茎——果实——种子——花

B.茎——种子——果实——花

C.根——花——果实——叶

D.根——种子——果实——茎

【答案】:A

【解析】本题可根据各植物农产品所对应的植物器官进行分析。首先看马铃薯,我们日常食用的马铃薯是地下茎,它具有茎的特征,如具有节和芽等,所以马铃薯对应茎。接着是草莓,草莓是由花托发育而成的果实,我们食用的主要是它肉质化的花托部分,因此草莓对应果实。然后是芝麻,芝麻是芝麻植物经过开花、授粉等过程后结出的种子,所以芝麻对应种子。最后是菜花,菜花实际上是花椰菜的花球,它由许多未开放的花蕾和花梗组成,故菜花对应花。综上,马铃薯、草莓、芝麻和菜花所对应的植物器官依次是茎、果实、种子、花。

2、多数汽车的前窗都是倾斜的,最主要原因是()。

A.避免因反光而影响驾驶员视线

B.减少空气阻力

C.结构合理,视野开阔,承受冲击能力强

D.便于雨水流走

【答案】:A

【解析】多数汽车前窗倾斜最主要是为避免反光影响驾驶员视线。若前窗竖直,车内景物反射易干扰视线,倾斜可使反射光偏离驾驶员视野,保障驾驶安全。

3、2021年3月20日,世锦赛冠军以1小时23分49秒的成绩打破了女子20公里竞走世界纪录。

A.刘虹

B.吕秀芝

C.王娜

D.杨家玉

【答案】:D

【解析】本题考查体育领域的常识知识,即2021年3月20日以1小时23分49秒打破女子20公里竞走世界纪录的世锦赛冠军是谁。刘虹是著名竞走运动员,虽取得过优异成绩,但并非此次打破世界纪录者。吕秀芝同样是优秀竞走选手,不过也不是该世界纪录的打破者。王娜也是竞走界的一员,然而未在此时打破该世界纪录。而杨家玉在2021年3月20日的全国竞走锦标赛暨东京奥运会选拔赛女子20公里竞走比赛中,以1小时23分49秒的成绩打破世界纪录。所以正确答案是杨家玉。

4、韦某使用微博“小松鼠”(微博化名)主要发布他人整形案例、推荐整形医院及医生等整形美容相关信息。2019年3月,谭某在微博发文称“小松鼠……我怎么看出她是托的呢?……”以及“如果她真人漂亮,还把自己p成这幅鬼样子……那么就是妥妥的整形失败……”等内容。在这一案件中,谭某侵犯了韦某的()。

A.肖像权

B.隐私权

C.名誉权

D.知情权

【答案】:C

【解析】名誉权是公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉,依法所享有的不可侵犯的权利。案例中谭某在微博发文称“小松鼠”是“托”,还提及“整形失败”等内容,这些言论会使韦某在社会公众中的评价降低,侵犯了韦某的名誉权。肖像权是指自然人对自己的肖像享有再现、使用并排斥他人侵害的权利,谭某言论未涉及对韦某肖像方面的侵权。隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护,不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权,谭某未侵犯韦某隐私信息。知情权是指知悉、获取信息的自由与权利,案例未体现谭某对韦某知情权的侵犯。综上所述,谭某侵犯了韦某的名誉权。

5、下列哪种领导方式不适合追随者独立性强且工作水平高的情况()。

A.专权型

B.民主型

C.放任型

D.关怀型

【答案】:A

【解析】对于追随者独立性强和工作水平高的情况,他们具备较强的自主工作能力和较好的工作素养。专权型领导方式是领导者独自做出决策,对下属进行严格控制,要求下属绝对服从,这种方式限制了下属的自主性和创造性,不适合独立性强和工作水平高的追随者,他们更希望有一定的自主空间来发挥自己的能力和专长。而民主型领导鼓励成员参与决策,能让独立性强的追随者充分发挥优势;放任型领导给予下属高度的自由,适合工作水平高且独立的追随者自主开展工作;关怀型领导关注下属的需求和感受,有助于激励独立性强和工作水平高的追随者更好地工作。所以不适合的领导方式是专权型。

6、甲欲杀害乙,故意把装有子弹的枪支交给枪支管理员丙,并欺骗丙称枪是空的,让丙向乙瞄准以恐吓乙,最终乙中弹身亡。甲与丙()。

A.构成共同犯罪

B.不属于共同犯罪

C.以共同过失犯罪论处

D.甲构成教唆罪

【答案】:B

【解析】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。本题中,甲具有杀害乙的故意,并且实施了故意将装好子弹的枪支交给丙,并欺骗丙说是空枪,让丙向乙瞄准恐吓乙的行为,其主观上是希望乙死亡这一危害结果发生。而丙并不知道枪里有子弹,他没有杀害乙的故意,其向乙瞄准恐吓乙的行为只是基于被甲欺骗所产生的行为,主观上不存在与甲共同杀害乙的故意。所以甲和丙不属于共同犯罪。共同过失犯罪是指二人以上共同过失犯罪,本题中丙不存在过失,所以并非共同过失犯罪。我国刑法中并没有教唆罪

您可能关注的文档

文档评论(0)

1亿VIP精品文档

相关文档