论民事诉讼非法证据排除规则的完善与实践——以保障程序正义为视角.docxVIP

论民事诉讼非法证据排除规则的完善与实践——以保障程序正义为视角

一、引言

1.1研究背景与意义

在民事诉讼活动中，证据是认定案件事实的关键要素，是司法裁判得以公正作出的基石。“打官司就是打证据”这句俗语，生动形象地揭示了证据在诉讼中的核心地位。当事人凭借证据来支撑自己的主张，法官依靠证据对案件事实进行认定，进而准确适用法律作出公正的判决。缺乏充分、合法的证据，当事人的诉求就难以得到法院的支持，司法公正也将成为无本之木。例如在合同纠纷案件里，一方当事人主张另一方违约，就必须提供合同文本、履行情况的相关凭证等证据来证明自己的主张，否则其诉求很可能因证据不足而被驳回。

然而，随着社会的发展和民事纠纷的日益繁杂，非法取证现象愈发普遍。一些当事人为在诉讼中获取有利地位，不惜采取非法手段收集证据，诸如通过窃听、偷拍、威胁、引诱等方式获取证据材料。这些非法获取的证据不仅可能侵犯他人的合法权益，如隐私权、名誉权等，还会扰乱正常的诉讼秩序，损害司法的公正性和权威性。在某些离婚纠纷案件中，一方为获取对方出轨的证据，私自雇佣私家侦探对对方进行跟踪、偷拍，这种行为严重侵犯了对方的隐私权；又如在商业纠纷中，一方通过贿赂证人的方式获取有利于自己的证言，这不仅违背了诚实信用原则，也干扰了司法机关对案件事实的准确判断。

在此背景下，民事诉讼非法证据排除规则的研究具有至关重要的意义。该规则的设立，首要目的在于保障司法公正。非法证据的存在会误导法官对案件事实的认定，导致错误的裁判结果。排除非法证据，能够确保法官依据合法、真实、有效的证据作出公正的判决，维护司法的公信力和权威性。只有排除非法证据，才能使司法裁判建立在可靠的事实基础之上，让当事人切实感受到法律的公平正义。从当事人权益保障的角度来看，非法证据排除规则为当事人提供了坚实的保护屏障。它防止当事人的合法权益因对方的非法取证行为而遭受侵害，使当事人在诉讼过程中能够在合法、公平的环境中主张自己的权利。从法治建设层面而言，该规则有助于规范取证行为，促进整个社会形成依法办事的良好法治氛围，推动法治社会的建设进程。

1.2国内外研究现状

在国外，许多国家对民事诉讼非法证据排除规则的研究起步较早，并且形成了较为成熟的理论和实践体系。以美国为例，其在民事诉讼中，对于非法证据的排除主要基于宪法第四修正案关于公民隐私权保护的相关规定，通过一系列判例确立了较为严格的非法证据排除标准。在一些涉及侵犯当事人隐私的非法取证案件中，法院通常会坚决排除相关证据，以保障当事人的合法权益。而德国则更侧重于通过利益衡量的方式来决定是否排除非法证据。在具体案件中，法官会综合考虑证据的获取方式、案件的性质、当事人的权益等多方面因素，判断非法证据是否应当被排除。英国在民事诉讼非法证据排除方面，也有着自己独特的规则和实践经验，对于一些通过不正当手段获取的证据，会根据具体情况进行谨慎的审查和判断。

国内对于民事诉讼非法证据排除规则的研究，在过去较长一段时间内相对滞后。但近年来，随着法治建设的推进和人们对司法公正关注度的提高，相关研究逐渐增多。我国理论界于上世纪八十年代中期便开始关注非法证据的排除规则，并对其重要价值日益重视。学者们围绕非法证据的概念、范围、排除标准等方面展开了深入的探讨。例如，有学者认为非法证据应同时包含取得方式不合法以及不合法的取证方式侵害了他人合法利益这两个要点；也有学者对合法性是否应当属于民诉证据的基本特征存在争议。在立法方面，我国《民事诉讼法》及相关司法解释对非法证据排除规则做出了明确规定。《民事诉讼法》规定，以侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不得作为认定案件事实的根据。最高人民法院发布的《关于民事诉讼证据的若干规定》也对非法证据的排除作出了具体规定。然而，在司法实践中，由于法律规定较为原则，缺乏具体的操作细则，导致法官在适用该规则时存在较大的自由裁量空间，不同地区、不同法院对于类似案件的处理结果可能存在差异。

国内外研究的共同点在于都认识到民事诉讼非法证据排除规则对于保障司法公正、维护当事人合法权益的重要性，并且都在不断探索如何完善该规则。不同点主要体现在研究的深度和广度以及具体的制度设计和实践操作上。国外的研究和实践相对更为成熟，有较为完善的理论体系和丰富的实践经验可供参考；而国内虽然在立法上有了一定的规定，但在理论研究和实践应用方面仍有较大的提升空间，需要进一步结合我国国情，完善相关理论和制度。现有研究的不足主要表现在对于一些关键概念和标准的界定不够清晰，如“侵犯他人合法权益”的具体范围和判断标准等；对于非法证据排除的程序设计还不够完善，缺乏明确的操作流程和救济途径；在跨学科研究方面也相对薄弱，未能充分结合社会学、经济学等多学科知识对该规则进行全面的分析。

1.3研究方法与创新点