论我国取保候审制度的完善：现状、困境与突破路径.docxVIP

论我国取保候审制度的完善：现状、困境与突破路径

一、引言

1.1研究背景与意义

在刑事诉讼的复杂体系中，取保候审制度占据着举足轻重的地位，它是一项连接公民基本权利保障与司法程序顺利推进的关键制度。随着社会的发展和法治理念的深入人心，人们对司法公正和人权保障的关注度日益提高，取保候审制度作为刑事诉讼中保障犯罪嫌疑人、被告人人身自由的重要措施，其完善与否直接关系到司法公正的实现以及公民合法权益的维护。在追求司法公正的道路上，每一个制度细节都至关重要，取保候审制度正是其中不可或缺的一环。

从人权保障的角度来看，取保候审制度的完善具有深远意义。在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人在被最终定罪之前，其基本人权应得到充分尊重和保护。取保候审制度为那些罪行较轻、社会危险性较小的犯罪嫌疑人、被告人提供了在非羁押状态下等待审判的机会，避免了因长期羁押对其人身自由造成的过度限制，从而最大限度地减少了对其个人生活、家庭关系以及社会融入可能带来的负面影响。这种非羁押措施体现了现代法治对人权的关怀，是对“无罪推定”原则的具体践行，有助于维护公民在刑事诉讼中的尊严和权利。

维护司法公正同样是完善取保候审制度的核心目标之一。公正的司法不仅要求准确地认定事实和适用法律，还要求在诉讼过程中遵循正当程序，确保各方当事人的合法权益得到平等保护。取保候审制度的合理运用可以避免因不必要的羁押导致的司法资源浪费，使司法机关能够将有限的资源集中用于处理重大、复杂案件，提高司法效率。取保候审制度的完善有助于防止权力滥用，通过明确的法律规定和严格的程序限制，规范司法机关在决定取保候审时的自由裁量权，确保取保候审的决定公正、透明，从而增强公众对司法系统的信任，维护司法的权威性和公信力。

1.2国内外研究现状

在国内，学界和实务界对取保候审制度给予了广泛关注，众多学者和法律工作者针对该制度存在的问题及完善建议展开了深入研究。一些学者指出，我国取保候审制度在适用范围上存在界定不够清晰的问题，导致实践中司法人员的自由裁量权过大，使得一些本应适用取保候审的犯罪嫌疑人、被告人未能获得该机会，而一些不符合条件的却被错误适用。对于取保候审的决定程序，也存在决策机构众多、缺乏有效协调和监督机制的现象，这不仅影响了法律的严肃性和统一性，还可能导致司法不公。保证金和保证人制度也面临诸多挑战，如保证金数额的确定缺乏明确标准，保证人的责任和义务不够细化，致使这些制度在实践中的执行效果不尽如人意。

为解决这些问题，国内研究提出了一系列富有建设性的完善建议。在适用范围方面，建议通过立法明确细化“社会危险性”的判断标准，采用列举式与概括式相结合的方式，使司法人员在决定是否适用取保候审时有更具操作性的依据。关于决定程序，有观点主张整合决策机构，建立统一的审查机制，加强对取保候审决定过程的监督，确保权力的正确行使。在保证金和保证人制度的完善上，学者们建议明确保证金的数额计算方法和收取、退还程序，强化保证人的责任追究机制，提高保证人履行保证义务的积极性和有效性。

在国外，尤其是英美法系国家，保释制度作为与我国取保候审制度相对应的措施，经过长期的发展和完善，已形成了较为成熟的体系。英国的保释制度历史悠久，其将保释视为被追诉人的一项基本权利，从法律层面明确规定了保释的适用条件、申请与决定程序以及保证方式等内容。美国的保释制度在借鉴英国的基础上，结合自身国情进行了创新，如在保释方式上，除了传统的保证金和保证人外，还引入了电子监控等现代化手段，以确保被保释人遵守相关规定。大陆法系国家虽没有完全等同于英美保释制度的概念，但在刑事诉讼中也有类似的非羁押措施，如德国的暂时释放制度，其在保障被追诉人人身自由的同时，注重对社会安全的考量，通过严格的法律程序和条件限制来平衡两者之间的关系。这些国外的研究和实践经验为我国取保候审制度的完善提供了有益的借鉴，有助于我们在立足本国国情的基础上，吸收国际先进理念和做法，推动我国取保候审制度的创新与发展。

1.3研究方法与创新点

本研究主要采用了文献研究法、案例分析法和比较研究法。文献研究法是通过广泛查阅国内外相关的学术著作、期刊论文、法律法规以及司法解释等文献资料，对取保候审制度的理论基础、历史沿革、现行规定以及存在的问题进行系统梳理和分析，从而全面了解该领域的研究现状和发展动态，为后续的研究提供坚实的理论支撑。案例分析法是深入剖析我国司法实践中具有代表性的取保候审案例，从实际案例出发，直观地展现取保候审制度在具体操作过程中存在的问题，如适用标准的把握、决定程序的执行、监管措施的落实等，通过对这些实际问题的分析，探寻问题产生的根源，进而提出针对性的解决措施。比较研究法则是将我国的取保候审制度与国外的保释制度进行对比，分析两者在立法理念、制度设计、适用程序等方面的差异，借鉴