论我国民事诉讼释明权制度：现状、问题与优化路径.docxVIP

论我国民事诉讼释明权制度：现状、问题与优化路径

一、引言

1.1研究背景与意义

随着我国社会经济的迅猛发展，民事诉讼在化解社会矛盾、维护公平正义方面的关键作用日益凸显。在这一进程中，民事诉讼模式逐渐从职权主义向当事人主义转变，当事人在诉讼中的主导地位愈发突出，如当事人需自行收集和提供证据、明确诉讼请求等。在当事人主义诉讼模式下，当事人的诉讼能力因文化程度、职业背景、生活阅历等方面的显著差异而参差不齐，这一问题愈发严峻。部分当事人由于缺乏法律知识和诉讼经验，难以准确表述自己的诉求，无法充分行使诉讼权利，进而对案件的公正裁决产生影响。

在复杂的合同纠纷案件中，当事人可能因对法律条文的理解偏差，提出不合理的诉讼请求。若法官不行使释明权，当事人的诉求可能无法得到准确回应，导致裁判结果有失公正。在证据收集环节，一些当事人因证据意识淡薄，未能及时收集关键证据，法官的释明可让当事人明晰举证责任和证据的重要性，积极补充证据，确保案件得到公正审理。

释明权制度作为民事诉讼中的一项重要制度，在这种背景下至关重要。它赋予法官在特定情形下对当事人进行发问、提醒、启发的权力，以帮助当事人正确行使诉讼权利，明确诉讼请求，充分提供证据，使案件事实得以全面、准确地呈现。深入研究我国民事诉讼中的释明权制度，在司法实践和理论研究层面均具有重要意义。

在司法实践层面，它有助于提升司法效率，减少因当事人诉讼能力不足导致的诉讼拖延和错误裁判，使案件能够得到及时、公正的解决，提高司法的公信力。通过法官的释明，当事人能够更加清晰地了解诉讼程序和自身权利义务，从而更加积极地参与诉讼，减少不必要的上诉和申诉，节约司法资源。在理论研究层面，释明权制度的研究能够丰富民事诉讼法学的理论体系，为进一步完善民事诉讼制度提供理论支持，推动民事诉讼理论的发展和创新。

1.2国内外研究现状

在国外，尤其是大陆法系国家，民事诉讼释明权制度的研究起步较早且成果丰硕。德国作为大陆法系的典型代表，对释明权的研究深入而系统。德国学者认为释明权是对辩论主义的必要补充，在当事人主义诉讼模式下，辩论主义虽强调当事人对诉讼资料的主导权，但易导致诉讼的实质不公和效率低下。释明权能使法官在当事人主张不明、证据不足等情况下，引导当事人准确表达诉求、充分举证，确保案件事实得以查明，实现实体公正与程序公正的统一。德国民事诉讼法对释明权的行使范围、方式和阶段都有较为细致的规定，在证据收集阶段，法官可向当事人释明举证责任和证据的关联性，促使当事人提供更充分的证据；在庭审过程中，法官也会适时对当事人的陈述进行释明，以明确争议焦点。

日本在借鉴德国释明权制度的基础上，结合本国国情进行了发展和创新。日本学者注重从程序保障和当事人权利保护的角度研究释明权，认为释明权不仅是法官的权力，更是一种义务，其目的在于保障当事人在诉讼中的平等地位，确保当事人能够充分行使诉讼权利，避免因诉讼能力差异导致的不公平结果。日本的司法实践中，法官在释明权的行使上较为积极，通过与当事人的沟通和交流，帮助当事人明确诉讼请求、补充证据，还会对法律适用进行适当的释明，使当事人更好地理解案件的法律关系和诉讼结果。

英美法系国家虽没有明确的“释明权”概念，但在诉讼程序中存在类似的制度和做法。美国的审前会议制度，法官在审前会议中会与当事人及其律师进行沟通，梳理案件事实和争议焦点，引导当事人明确诉求和举证方向，这在一定程度上起到了与释明权相似的作用，有助于提高诉讼效率，减少庭审中的突袭和混乱。英国的民事诉讼规则也强调法官对诉讼程序的管理和引导，法官有权要求当事人澄清事实、补充证据，以促进案件的公正审理。

我国对民事诉讼释明权制度的研究起步相对较晚。早期，由于我国实行职权主义诉讼模式，法官在诉讼中拥有较大的职权，对当事人的诉讼行为干预较多，因此释明权的概念并未受到足够的重视。随着我国民事诉讼模式向当事人主义的逐步转变，释明权制度的重要性日益凸显，相关研究也逐渐增多。近年来，我国学者对民事诉讼释明权制度进行了广泛而深入的探讨。一些学者从理论基础方面进行研究，认为释明权制度的存在基于公平原则、诉讼效率原则以及当事人诉讼地位平等原则。在当事人主义诉讼模式下，由于当事人诉讼能力的差异，可能导致双方在诉讼中的实质不平等，释明权的行使能够平衡当事人的诉讼能力，使双方在平等的基础上进行诉讼，实现公平正义。同时，释明权有助于减少当事人因诉讼行为不当导致的诉讼拖延，提高诉讼效率，节约司法资源。在释明权的行使方面，学者们对释明权的行使主体、范围、方式和阶段等问题进行了深入研究。关于行使主体，普遍认为法官是释明权的主要行使主体，但对于人民陪审员是否也应享有释明权存在一定争议。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用了以下研究方法：

文献研究法：广泛查阅国内外关于民事诉讼释明权制