融资租赁合同租金支付案例.docxVIP

融资租赁合同租金支付案例

引言

融资租赁合同作为连接融资租赁交易双方权利义务的核心载体，其履行质量直接影响交易目的实现。在各类融资租赁纠纷中，租金支付争议占据较高比例，既涉及合同条款的解释与适用，也关乎当事人权益的平衡保护。本文通过一则典型案例切入，围绕租金支付的常见争议焦点、法律适用规则及实务处理要点展开分析，旨在为市场主体理解融资租赁合同履行规则、防范法律风险提供参考。

一、典型案例概述

（一）案件基本情况

某年，A公司（出租人）与B公司（承租人）签订《融资租赁合同》，约定A公司根据B公司对租赁物的选择，向C供应商购买一套生产设备并出租给B公司使用，租赁期限5年，共60期租金，每期租金包含租赁成本分摊、资金占用利息及服务费，具体金额以合同附件《租金支付表》为准。合同特别约定：若承租人连续3期或累计5期未按时足额支付租金，出租人有权要求承租人立即支付全部未付租金及逾期利息，或解除合同收回租赁物并要求赔偿损失。

合同履行初期，B公司尚能按时支付租金。但自第15期起，因市场环境变化导致B公司资金链紧张，连续4期未支付租金（第15至18期）。A公司多次通过书面通知、电话催告后，B公司仅支付了第15期部分租金，仍拖欠第15期剩余款项及后续3期租金。A公司遂向法院提起诉讼，主张B公司立即支付全部未付租金（剩余42期）、逾期利息（按合同约定的日万分之五计算）及实现债权的费用。

（二）双方争议焦点

案件审理过程中，双方围绕以下核心问题展开辩论：

其一，租金构成的合法性。B公司主张合同约定的租金包含“服务费”缺乏依据，属于变相提高融资成本，应认定为无效；

其二，逾期利息的计算标准。B公司认为日万分之五的逾期利息过高，超过实际损失，请求法院调减；

其三，“加速到期”条款的适用条件。B公司提出其虽存在逾期但已部分履行，且未达到合同约定的“累计5期”违约标准，A公司无权要求支付全部未付租金；

其四，租赁物价值与未付租金的抵扣问题。B公司抗辩若法院支持A公司收回租赁物，应将租赁物残值与未付租金抵扣，避免双重受偿。

二、租金支付争议的法律分析

（一）租金构成的合法性审查

融资租赁合同的租金与普通租赁合同的租金存在本质区别。根据《民法典》第七百四十六条规定，融资租赁合同的租金，除当事人另有约定外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。这意味着租金构成需体现“成本+利润”的基本逻辑，而非简单的“使用对价”。

本案中，A公司提供的《租金支付表》明确列明：租金总额=设备购买价（1200万元）+资金占用利息（以设备购买价为基数，按年利率8%计算5年）+服务费（按设备购买价的2%一次性收取）。法院经审查认为，服务费属于出租人提供融资租赁服务的合理成本（如尽调、合同管理等），且未超过市场合理范围，符合“成本+利润”的构成要求，故认定租金构成合法有效。B公司关于“服务费无效”的抗辩未获支持。

（二）逾期利息的司法调整规则

逾期利息本质上是承租人因违约给出租人造成的资金占用损失补偿。《民法典》第五百八十五条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人请求予以适当减少。司法实践中，法院通常以LPR（贷款市场报价利率）的1.5-3倍作为判断是否“过分高于”的参考标准。

本案中，合同约定的日万分之五（年利率18.25%）明显高于当时LPR的3倍（约12%）。法院结合A公司的实际损失（主要为资金被占用的利息损失）、B公司的违约程度（连续4期未付）及合同履行情况，最终将逾期利息调整为LPR的2倍（约8%），既弥补了出租人的损失，也避免了对承租人的过度惩罚。

（三）“加速到期”条款的适用条件认定

“加速到期”条款（即出租人主张承租人提前支付全部未付租金）是融资租赁合同的常见救济方式，其核心在于判断承租人是否构成“根本违约”。根据《民法典》第七百五十二条，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。

本案中，合同约定“连续3期或累计5期未支付”为触发条件。B公司虽仅连续4期未付（未达到累计5期），但连续逾期已超过3期，且经A公司书面催告后仍未足额支付，已构成严重违约。法院认定A公司有权依据合同约定主张全部未付租金，但需注意：若出租人选择收回租赁物，则未付租金与租赁物价值应进行抵扣（《民法典》第七百五十八条）。

（四）租赁物残值与租金的抵扣规则

融资租赁交易具有“融资”与“融物”双重属性，出租人收回租赁物后，若其价值超过承租人欠付的租金及其他费用，承租人有权要求返还差额；若不足，出租人可就差额部分继续主张赔偿。

本案中，法院委托评估机构对租赁物残值进行评估，确定其当前价值为800万元（原购买价1200万元，已使用3年）。A公司主张的未付租金总额为900万元（剩余42期），扣除已付租金对应