承揽合同代理词.docxVIP

尊敬的审判长、审判员：

依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，代理人依法接受本案被告（反诉原告）吴某的委托，并受江苏江淮盛律师事务所指派，担任其与原告（反诉被告）韩某租赁合同纠纷一案的诉讼代理人，现就本案发表如下代理意见。

代理人认为，本案的核心争议在于双方于2015年9月5日签订的《承租协议》的法律性质与效力。该协议并非双方真实意思的体现，实为以虚假的“租赁”形式掩盖“借用危险化学品经营资质”的非法目的，依法应属无效。即便法庭就该协议的效力作出不同认定，因协议项下的加油点存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，导致合同目的根本无法实现，我方当事人亦依法享有合同解除权。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；反诉原告的诉讼请求应予支持。

现围绕本案争议焦点，发表如下代理意见：

一、关于《承租协议》法律性质的认定：名为“租赁”，实为“资质借用”，构成通谋虚伪表示

双方于2015年9月5日签订的《承租协议》，在形式上虽然约定了租赁物（加油点）、租金、租期等典型租赁合同要素，但其真实目的与履行方式均与租赁合同的性质相悖，完全符合法律上“通谋虚伪表示”的构成要件。

双方存在“通谋的故意”：根据我方当事人在庭审中的陈述及提交的证据，双方在签订协议时均明知，被告吴某从事油品生意，但自身不具备《危险化学品经营许可证》等法定经营资质；而原告韩某持有“兴旺加油点”的相关证照。签订《承租协议》的真实意图，并非由原告交付一个符合安全规范、可供独立经营的“租赁物”，而是为了让被告能够借用原告的资质，以原告的名义对外合法经营柴油等危险化学品。这一点，从协议签订后实际由被告完全自主经营、自负盈亏，而原告仅按固定数额收取“租金”（实为资质使用费）的经营模式中可以得到印证。双方对于“租赁”这一表面形式是虚假的，具有共同认知。

外在表示行为与内心真实意思明显背离：双方对外作出的意思表示是建立“租赁”法律关系，即转移加油点场地及设施的使用权、收益权。但其隐藏的真实法律行为是“经营资质出借与借用”。根据国务院办公厅《关于推动成品油流通高质量发展的意见》（国办发〔2025〕5号）及《危险化学品安全管理条例》等相关法规，国家严格禁止涂改、倒卖、出租、出借、转让成品油经营证照。借用资质进行危险化学品经营，属于扰乱国家特许经营市场秩序的违法行为。

法律适用与后果：根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”因此，双方基于虚假意思表示签订的《承租协议》自始、当然、确定无效。该无效的法律后果，不因合同履行时间长短而改变。对于该虚假行为背后隐藏的“资质借用”关系，因其内容直接违反了国家关于危险化学品经营的强制性许可规定，损害了社会公共安全与市场管理秩序，同样不具有法律效力。

二、退而言之，即便认定《承租协议》有效，因租赁物存在根本瑕疵，我方当事人亦享有法定解除权

假设法庭对上述“通谋虚伪表示”的事实认定存疑，仅从形式上的租赁合同关系进行审理，本案的情况也完全符合法律规定的承租人单方解除合同的条件。

（一）租赁物（加油点）持续处于违反法律、行政法规强制性规定的状态

柴油属于《危险化学品名录》中列明的危险化学品。国家对危险化学品的经营实行严格的许可制度，经营单位必须具备符合国家标准（如《汽车加油加气站设计与施工规范》GB50156）的场所、设施，并建立健全的安全生产规章制度，其从业人员（包括主要负责人和安全生产管理人员）必须经专门培训并考核合格。

“无法使用”的核心在于“无法合法使用”：原告韩某作为加油点的登记经营者，是将整个加油点的“经营权”作为租赁合同的核心标的交付。根据《民法典》第七百二十四条，租赁物具有违反法律、行政法规关于使用条件的强制性规定情形，非因承租人原因致使租赁物无法使用的，承租人可以解除合同。本案中，被告作为实际经营者，因不具名、无独立资质，其经营行为自始即处于“无证经营”的违法状态。应急管理部门的相关规定（如应急厅函【2022】317号）进一步明确了柴油经营的许可要求。这种因租赁物（经营实体）本身不具备合法经营条件而导致承租人无法进行合法、正当使用的状态，完全符合第七百二十四条第（三）项规定的情形。

出租人负有保持租赁物符合约定用途的担保责任：《民法典》第七百零八条规定，出租人不仅应交付租赁物，更有义务在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原告作为出租人和证照持有人，其核心合同义务是确保加油点作为一个经营实体持续具备合法、合规经营的条件。然而，自2020年6月起，原告的“相应资质受限”（如因年检不合格、行政处罚等原因），直接导致其无法为被告（实际经营者）提供合法的经营身份，致使被告“无法正常经营”，开具发票等基本经营活动受阻，合同目的已根本不能实现。这完全是非因承租人原因导致的合同履