表见代理和表见代理的法律构成.docxVIP

一、表见代表与表见代理认定与责任构成

表见代表与表见代理是民法中为保护善意第三人信赖利益而设立的制度。当单位的法定代表人或代理人超越权限或无权代理，但相对人有理由相信其有权时，该行为对单位发生效力，单位应承担责任。这一规则在《民法典》及司法解释中均有体现，其核心在于平衡交易安全与单位内部管理的关系。

（一）行为人的分类与责任框架

单位对外活动必须依赖自然人实施，这些自然人统称为“行为人”。根据身份不同，可将行为人分为三类：代表人、职务代理人和委托代理人。不同行为人的责任认定规则存在差异，需分别讨论。

1、代表人：指依法代表单位行使职权的负责人，如公司的法定代表人。代表人的行为原则上即视为单位行为，其权限通常较大，法律对其权利外观的保护最为严格。

2、职务代理人：指基于在单位中的特定职务而享有在其职权范围内从事民事活动的人，如部门经理、业务员等。职务代理人的代理权来源于其职务，通常不需另行授权，其行为在职务范围内对单位发生效力。

3、委托代理人：指单位就专门事务委托他人代理的人，包括本单位的员工或外部的第三方。委托代理权来源于单位的特别授权，一般需有明确的授权委托书或类似文件，代理事项通常是一次性的。

（二）表见代表中的责任认定

表见代表是指代表人超越权限与相对人订立合同，但相对人有理由相信其有代理权的情形。根据《民法典》第五百零四条，法人或非法人组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限外，该代表行为有效，对单位发生效力。换言之，只要相对人善意且无过失，单位的内部限制（如公司章程对代表权的限制）不得对抗善意相对人。

在表见代表场合，单位责任是首要的。代表人超越权限订立的合同对单位有效，单位应承担履行义务或违约责任。这一规则体现了对善意第三人信赖的保护。例如，即使公司章程规定法定代表人对外借款需经董事会批准，若法定代表人未经批准对外借款，且相对人善意相信其有权，则该借款合同对公司有效，公司应承担还款责任。

行为人责任在表见代表中较为复杂。一般情况下，代表人不因其越权代表行为直接对相对人承担责任。这是因为代表人与单位之间存在劳动关系等基础关系，其行为本质上是履职行为，与狭义无权代理中代理人与被代理人的委托关系性质不同。此外，《民法典》第六十二条和新《公司法》第十一条均规定了法人承担责任后可向有过错的法定代表人追偿的制度，并未规定法定代表人可直接对相对人承担责任。因此，在表见代表中，相对人没有法定的请求权基础要求代表人个人承担责任。

然而，存在例外情形。当代表人以单位名义借款但款项系其个人使用时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条，代表人作为行为人要承担责任。该规定虽仅针对民间借贷，但其理论基础是公司法上的人格否认制度，即当公司行为与个人行为混同时，为保护债权人，可否认公司独立人格，要求实际受益人（代表人）承担责任。同理，在其他交易中，如果代表人是公司股东，且接受了合同项下的标的物或相应权利，在符合人格否认构成要件时，也要承担行为人责任。

需要进一步探讨的是新《公司法》第一百九十一条的适用。该条规定，公司的董事、高级管理人员执行职务给他人造成损害，存在故意或重大过失的，也应对相对人承担赔偿责任。那么，当法定代表人同时也是董事或高级管理人员，在构成表见代表的过程中存在故意或重大过失时，是否适用该条要求其承担责任？有观点认为，应将新《公司法》第一百九十一条与第十一条的关系界定为特别规定与一般规定的关系。即第一百九十一条作为特别规定，适用于董事、高管执行职务致人损害且存在故意或重大过失的情形；而第十一条作为一般规定，适用于法定代表人执行职务的一般情形。因此，在表见代表中，除非法定代表人的行为同时满足新《公司法》第一百九十一条的特别要件，否则不应适用该条要求其个人承担责任。综上，在表见代表中，责任体系可概括为：单位责任为主，行为人无责任为原则，仅在特定情形下（如人格否认、特别规定适用）行为人承担连带或赔偿责任。

（三）委托代理构成表见代理的责任认定

委托代理是指代理人依据单位的特别授权以单位名义从事民事活动。在委托代理构成表见代理时，根据《民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在此情况下，单位（被代理人）应承担履行义务或违约责任。

与表见代表不同，委托代理构成表见代理时，行为人责任的问题更为明确。最高法《合同编通则解释》第二十一条明确了在委托代理中构成表见代理时，单位应承担责任。同时，《民法典》第一百七十一条第三款规定，在无权代理中，善意相对人有权请求行为人履行债务或承担赔偿责任。因此，在委托代理构成表见代理的场合，相对人既可以选择向单位主张权利，也可以选择向无权代理人（行为