先秦哲学与中国上古神话的关系.pdfVIP

先秦哲学与中国上古神话的关系

中国学术史至少有两个具有绝大差异的不同传统：自前清起中

国本身的学术传统和主要在近150年间舶来的西方学术传统。对于清

代的学术演近，近80年前梁启超有一个评价堪称精要:“综观200年

之学术史，其影响及于全思想界者，一言以蔽之，曰以复古为解放’。

第一步复宋之古，对于王学而得解放。第二步复汉、唐之古，对于程、

朱而得解放。第三步复西汉之古，对于许、郑而得解放。第四步复先

秦之古，对于一切传注而得解放。夫既已复先秦之古，则非至对于孔、

孟而得解放焉不止矣。此种“以复古为解放”的精神对于我们探寻中

国学术源流在先秦时发展继续有着指导性的意义，不但要复先秦之古

而对一切传注、孔孟得解放，对于貌似可靠的那些所有被认为更为真

实和古老的关于上古中国学术的成见也均得解放，从全新的角度来重

现先秦学术源流的真象。在专业人士中间，对于中国古代学术的讨论

大部分都归结为对中国古代哲学的讨论，这种讨论从一开始就带有浓

厚的西方文化影响的痕迹，形成了我们今天讨论中国学术史的第二个

传统。那么在这种传统中间，从哲学史的角度我们对先秦哲学思想的

理解是否完整呢？胡适的《中国哲学史大纲》为其后的中国哲学研究

开辟了路径一“截断众流”的手段蔡元培对此评价说:“中国民族的

哲学思想远在老子、孔子之前，是无疑的。但要从此等一半神话、一

半政史的记载中，抽出纯粹的哲学思想，编成系统，是穷年累月不能

成功的。适之先生认定所讲的是中国古代哲学家的思想发达史，不是

中国民族的哲学思想发达史，所以截断众流，从老子、孔子讲起。这

是何等手段!”®又经过数十年对中国哲学的研究，从现有的中国哲学

史中间向上延伸出一部分可被笼统称作“前史”的探讨极其必要，也

有可能。学者们在传统上认为希腊哲学起源于神话。但在近年有学

者对其产生了疑问。一位法国学者断言:“神话和哲学之间并非真正

有连续性”；神话作为虚构故事的特征逐渐凸显出来，与被当作有效

的、有根据的推理的逻各斯形成越来越鲜明的反差。伯奈特（Burnet)

也说:“在神话观念中寻找伊奥尼亚学说的起源是完全错误的”此种

来自西方哲学的知识，对于我们考虑中国相应的问题时不是完全没有

启发。在讨论思想史的时候很少有人给予中国上古神话的记载以足

够的重视。从神话出发来研究哲学总被忽视。人们不讨论上古神话与

先秦哲学的关系主要有三方面的原因：一是因为在中国古代文明中间

缺乏如古希腊般清晰而成系统的神话踪迹，现在所有被我们看作“神

话”的东西都是学者们自己在近几十年中对上古材料重新考辨和解

释的结果，由于这种材料上的困难，人们宁可绕开神话而从别的更容

易把握的角度去探讨哲学;二是因为马克思主义理论在20世纪中国

理论界的权威地位，而正统马克思主义在处理思想问题这种“上层建

筑”时自有其诉诸一定经济基础的解决办法，局限于这种理论格局之

下我们自然无需再去考虑其它探索思想源流的途径;三是因为在学术

分科当中讨论神话与讨论哲学被认为处于两个不同的研究领域，前者

往往被作为“民间文学”的一种来研究，而后者才被认为是哲学工作

者所应关注的，因而在哲学界内部讨论神话及相关问题的人相对较少。

到今天，来自这几方面的阻力都消失了。在已有的学术资源准备基础

上，可以说现在讨论中国上古神话与哲学的关系的条件已经趋于成熟。

马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中对神话有一个定义：任何神

话都是用想象和借助想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以

形象化;因而，随着这些自然力之实际上被支配，神话也就消失了。”

这个定义对于我们来说没有太多参考价值一因为我深信神话的存在

不是为了去“支配”什么，国内的多数研究者针对神话的定义都是由

此生发出来的。我认为另有两个神话的定义颇有参考价值，其一是列

维•斯特劳斯的描述:“神话是语言:要让人知道，神话就必须被说出

来”;“它的本质不在于其风格、最初的音乐性和句法，而在于它所

讲述的故事。其二是茅盾在!(中国神话研究〉中的说法:“神话是一

种流行于上古时代的民间故事，所叙述的是超乎人类能力以上的神们

的行事简单来讲，神话的核心是被说出或写下的故事，体现在文本当

中。无论我们怎样定义神话，在最古的中国典籍中间都不会直接看

到神话的踪影，现在我们所认定为神话的文本除去来自一些较晚出的

如《山海经》®等书，都是现代学者对原本是作为信史而存在的古籍

进行考订和还原的结果。中国的神话从很早的时代起就改变了面貌，

化装成信史，如果不经过特殊的处理中国神话是不会轻易现出原形的。

那些关于三