2026上半年贵州事业单位联考贵州医科大学第二附属医院招聘22人备考题库带答案详解（精练）.docxVIP

2026上半年贵州事业单位联考贵州医科大学第二附属医院招聘22人备考题库

第一部分单选题(50题)

1、《中国旅游饭店业规范》规定，饭店可谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所消费，但应将谢绝告示设置在有关场所的醒目位置。根据《消费者权益保护法》，这种规定侵犯了消费者的（）。

A.自主选择权

B.公平交易权

C.获得赔偿权

D.保障安全权

【答案】：A

【解析】自主选择权是指消费者享有自主选择商品或者服务的权利，包括选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务等。《中国旅游饭店业规范》规定饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅、酒吧、舞厅等场所消费，这限制了消费者自主选择消费商品的权利，使消费者无法自由决定是否自带酒水和食品进行消费，侵犯了消费者的自主选择权。公平交易权强调消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为，题干规定主要影响的是消费者自主选择消费物品的权利，并非直接针对公平交易条件方面。获得赔偿权是指消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利，题干内容并未涉及消费者受到损害后获得赔偿的问题。保障安全权是指消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，题干规定与消费者人身、财产安全是否受损害无关。综上，该规定侵犯了消费者的自主选择权。

2、竞争法是保障市场经济有序运行的法律。以下商家的行为中，不属于不正当竞争的是（）。

A.甲企业在夏天以低于成本的价格大量抛售仓库里的羽绒服

B.乙公司在自家的聊天软件上屏蔽了竞争对手的产品信息

C.丙厂家在电视上以“孕妈妈都爱吃的燕窝品牌”对自己的产品进行宣传

D.丁酒厂因产能不足，在市场上购买其他酒厂的白酒后换上自家商标进行销售

【答案】：A

【解析】本题可依据不正当竞争行为的定义及相关法律规定，对各商家行为进行逐一分析判断。市场经济中的不正当竞争行为是指经营者在市场竞争中，采取非法的或者有悖于公认的商业道德的手段和方式，与其他经营者相竞争的行为。以低于成本的价格销售商品属于不正当竞争行为，但有几种除外情形，其中包括销售鲜活商品、处理有效期限即将到期的商品或者其他积压的商品、季节性降价、因清偿债务、转产、歇业降价销售商品。夏天以低于成本的价格大量抛售仓库里的羽绒服，属于季节性降价的正常营销手段，并非不正当竞争行为。在自家聊天软件上屏蔽竞争对手的产品信息，这一行为违背了市场竞争的公平性原则，通过不正当的技术手段干扰了竞争对手产品的正常推广和市场竞争，属于不正当竞争行为。“孕妈妈都爱吃的燕窝品牌”这种宣传方式，使用了绝对化的表述。在广告宣传中，使用绝对化用语可能会误导消费者，并且违反了广告法对于广告真实性和合法性的要求，属于不正当竞争行为。购买其他酒厂的白酒后换上自家商标进行销售，这种行为属于典型的假冒商标行为。假冒他人注册商标不仅侵犯了其他企业的知识产权，也欺骗了消费者，破坏了正常的市场秩序，属于不正当竞争行为。综上，不属于不正当竞争的是夏天以低于成本的价格大量抛售仓库里的羽绒服这一行为。

3、李某见王某轻生落水，随即跳下去将其救上岸，并对其进行心肺复苏救助。后王某被抢救成功，但在救助过程中其一根肋骨被压断。事后，王某要求李某赔偿医治断骨所需费用。下列关于李某是否应为王某压断的肋骨承担民事责任的说法，正确的是（）。

A.不应该承担，因为当时情况紧急，李某的行为属于见义勇为

B.不应该承担，因为生命权比健康权更重要

C.应该承担，因为无法排除李某是故意报复王某

D.应该承担，李某是直接侵权人

【答案】：A

【解析】本题可根据《中华人民共和国民法典》中关于见义勇为的相关规定来判断李某是否应为王某压断的肋骨承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”该条款旨在鼓励人们在他人处于紧急危险状态时积极实施救助，消除救助人的后顾之忧。在本题情境中，王某轻生落水，李某见此情况随即跳下去救其上岸，并对其进行心肺复苏救助，这属于典型的自愿实施紧急救助行为。虽然在救助过程中导致王某一根肋骨被压断，但这是在紧急救助的过程中不可避免可能出现的情况，并非李某故意为之。因此，李某不应该为王某压断的肋骨承担民事责任。生命权是一个人最基本的权利，当他人生命处于危险状态时，实施救助行为是值得倡导和鼓励的，生命权在价值位阶上高于健康权。在紧急救助生命的过程中，因救助行为导致受助人一定程度的健康损害，从法律和道德层面看，救助人不应为此承担民事责任。而认为李某应该承担责任，理由是无法排除李某是故意报复王某以及李某是直接侵权人，这种观点缺乏