心血管医疗质量评价指标体系专家共识(2025).pdfVIP

心血管医疗质量评价指标体系专家共识（2025）

一、引言

1.1背景与意义

心血管疾病（CVD）是全球范围内导致死亡和残疾的首要原因，2023年全球疾病负担

研究（GBD）显示，CVD占全球总死亡人数的32.1%，其中中国CVD患病人数已达3.3亿，

死亡率占居民总死亡的46.6%。随着人口老龄化、城镇化进程加速及生活方式转变，我国

CVD防控面临严峻挑战。医疗质量是提升CVD诊疗效果、降低死亡率的核心抓手，而科学

的质量评价指标体系是推动医疗质量持续改进的基础。

近年来，国际心血管质量评价体系（如美国ACC/AHA“GetWithTheGuidelines”、

欧洲ESC“EuroHeart”）已形成成熟框架，但我国现有指标存在“重结构轻过程”“重

结果轻改进”“区域差异大”等问题。因此，制定符合我国国情的心血管医疗质量评价指

标体系，对规范诊疗行为、优化资源配置、保障患者安全具有重要临床意义和公共卫生价

值。

1.2共识制定方法

本共识由中华医学会心血管病学分会、中国医院协会心血管疾病专业委员会联合发起，

组织全国126位专家（含心血管临床、公共卫生、卫生管理、统计学领域），采用“证据

检索-专家论证-德尔菲法”三阶段流程制定。证据检索涵盖PubMed、Embase、CNKI等数

据库（截至2024年12月），纳入中英文文献2346篇，经系统评价筛选出128篇高质量

研究（GRADE分级Ⅰ-Ⅱ级）。通过3轮德尔菲法投票（专家积极系数0.9，权威系

数0.85，协调系数0.7），最终确定指标体系框架及具体条目。

二、心血管医疗质量评价的流行病学现状与临床需求

2.1全球及我国心血管医疗质量现状

2.1.1国际现状

国际心血管质量评价已从“单一指标”向“多维度综合评价”转变。美国CMS（医疗

保险与医疗补助服务中心）通过“医院价值-basedpurchasing”项目，将急性心肌梗死

（AMI）患者Door-to-Balloon（D2B）时间、β受体阻滞剂使用率等12项指标与医保支

付挂钩，使AMI院内死亡率从2010年的6.8%降至2023年的4.2%（证据等级Ⅰa）。欧洲

通过“EuroHeartFailureSurvey”发现，心力衰竭（HF）患者出院时ACEI/ARB使用率

提升至89.3%，30天再入院率下降至14.7%（证据等级Ⅰb）。

2.1.2我国现状

我国心血管医疗质量存在显著“结构性失衡”：

•区域差异：2024年中国心血管健康与疾病报告显示，东部地区三甲医院AMI患者D2B达标率（90分

钟）为78.5%，而中西部县级医院仅为32.1%（证据等级Ⅱa）；

•过程指标薄弱：国家卫健委“医疗质量报告”指出，基层医院HF患者左心室射血分数（LVEF）检测率

不足50%，房颤患者抗凝治疗率仅为38.7%（证据等级Ⅱb）；

•结果指标滞后：我国AMI患者院内死亡率（5.3%）仍高于国际平均水平（4.5%），HF患者1年再入院

率（29.6%）显著高于欧美国家（18.2%）（证据等级Ⅰb）。

2.2临床需求与质量改进目标

基于现状，我国心血管医疗质量评价需满足三大需求：

1.患者需求：提升诊疗规范性，减少“过度医疗”与“医疗不足”。例如，PCI术后双联抗血小板治疗

（DAPT）时长不合理率达23.5%，导致出血或血栓风险增加（证据等级Ⅱa）；

2.医疗机构需求：建立“可测量、可比较、可改进”的评价工具，例如，胸痛中心认证使区域AMI救治

效率提升40%（证据等级Ⅰb）；

3.政策需求：为分级诊疗、医联体建设提供数据支撑。例如，通过评价基层医院高血压患者血压控制率

（现状53.2%），推动优质资源下沉（证据等级Ⅱa）。

三、心血管医疗质量评价指标体系的证据综合与等级划分

3.1指标体系构建原则

本共识提出“四维评价框架”：结构指标（Structure）-过程指标（Process）-结

果指标（Outcome）-患者报告结局（Patient-ReportedOutcome，PRO）（SPO-PRO模

型），遵循以下原则：

•科学性：基于循证医学证据，排除弱推荐指标（如常规心肌酶谱复查频率，证据等级Ⅲ）；

•可行