我国民事诉讼调审分离机制的构建探究.docxVIP

破局与重塑：我国民事诉讼调审分离机制的构建探究

一、引言

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

在我国民事诉讼体系中，调审合一模式长期占据主导地位。这一模式下，法官既承担调解职责，又负责案件审判，调解与审判程序相互交织。在过往的司法实践里，调审合一模式凭借其灵活性与高效性，在化解大量民事纠纷中发挥了关键作用，契合了特定时期社会对于纠纷解决的需求。随着社会经济的飞速发展以及法治进程的持续推进，民事纠纷呈现出多样化、复杂化的态势，调审合一模式在实践中逐渐暴露出诸多问题。

从当事人角度来看，自愿原则在调审合一模式下常被实际背离。由于法官兼具调解者与裁判者的双重身份，当事人在调解过程中可能会担忧自身态度影响后续判决结果，从而在不情愿的情况下被迫接受调解方案，这显然违背了调解制度中当事人自愿的核心原则。日本学者棚濑孝雄指出，当调解者在纠纷解决中持有自身利益时，往往会为促成合意对当事人施加各种压力。在我国调审合一模式中，法官出于绩效考核等因素考量，可能会过度追求调解结案率，导致当事人的真实意愿难以得到充分尊重。

从司法程序角度分析，调解与审判本质上存在冲突，调审合一容易引发内耗。调解程序具有较强的任意性与灵活性，更注重当事人的合意与妥协；而审判程序则强调规范性与严格性，需依据法定程序和证据规则进行裁判。将二者融合在同一程序中，容易导致程序的混乱与冲突。我国民事诉讼法规定调解需以“