建设工程合同结算以审计为准的裁判规则及应对建议.pdfVIP

建设工程合同结算以审计为准的裁判规则及应对建议

建纬深圳律所建纬律师

2001年《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事

人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时

如何适用法律问题的电话答复意见》就已经明确：“审计是国家对建

设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建

设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在

合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约

定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。根据该答复意

见，工程结算价款需以政府审计结论为准的，应该在工程合同中明确

约定，否则，根据意思自治原则，应该以合同约定方式确定的结算价

款为准。但是，司法实践中关于以政府审定价为结算依据的合同争议

仍时有发生，本文拟结合具体案例对相关争议产生的原因进行剖析，

以期为各工程参建单位防范相应法律风险提供借鉴。

关联法条

《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确

认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适

用法律问题的电话答复意见》

河南省高级人民法院：你院“关于建设工程承包合同案件中双方

当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一

致时如何适用法律问题的请示”收悉。经研究认为，审计是国家对建

设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建

设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在

合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约

定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据

《2015年全国民事审判工作会议纪要》

第49条：“依法有效的建设工程施工合同，双方当事人均应依约

履行。除合同另有约定，当事人请求以审计机关作出的审计报告、财

政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据的，一般不予支

持。合同约定以审计机关出具的审计意见作为工程价款结算依据的，

应当遵循当事人缔约本意，将合同约定的工程价款结算依据确定为真

实有效的审计结论。承包人提供证据证明审计机关的审计意见具有不

真实、不客观情形，人民法院可以准许当事人补充鉴定、重新质证或

者补充质证等方法纠正审计意见存在的缺陷。上述方法不能解决的，

应当准许当事人申请对工程造价进行鉴定。”

精选案例

裁判要旨：虽然财政审计是一种行政监督行为，但是在工程合同

有效且明确约定了“工程总价以政府审计部门审核造价为结算价”的

情况下，该等约定并不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合同

各方当事人应当按照合同约定执行。因此，建设单位在拟制合同条款

时，建议应基于项目的审计需求，明确约定以审计机关作出的审计报

告或财政评审机构作出的评审结论作为工程价款结算依据。

四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司、四川天泽投资有限公

司建设工程施工合同纠纷案

（2019）最高法民申6183号

案情简介

弘立公司与阆茂公司、天泽公司就工程结算依据产生争议，弘立

公司主张依据《竣工结算书》认定工程总价款，而天泽公司主张以市

政府审计部门的审计价作为结算依据。

裁判观点

最高人民法院裁判观点：《建设工程施工合同》专用条款部分就

合同价款明确约定，“本合同价款采用可调价格合同方式确定，合同

价款调整方法：以（2009）【四川省建设工程工程量清单计价定额】

及相关配套文件执行。材料价格按当地市场价。工程总价以政府审计

部门审核造价为结算价。”以上约定中，（2009）【四川省建设工程工

程量清单计价定额】及相关配套文件是工程价款的计价方式，由政府

审计部门审核确定工程总价是约定由专业第三方机构审核工程价款

的真实性，审计部门审核亦应按照约定的计价方式取费，二者并不冲

突。弘立公司申请再审以《邀请招标文件》中无以政府审计部门审核

造价为结算价的要求并据此认为本案工程价款不应以政府审计部门

的最终审计结论为计算依据的理由，不符合《最高人民法院关于审理

建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定

的情形，本院不予采纳。《建设工程施工合同》中“工程总价以政府

审计部门审核造价为结算价”的约定，系双方真实意思，且不违反法

律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。并且案涉工程属于拆迁

还房安置小区工程，涉及到公众利益，约定工程总价由政府审计部门

审核也具有一定的必要性、合理性。另外，弘立公司报送给审计部门

的《竣工结算书》，天