伊犁师范大学2026年面向社会公开招聘编制外辅导员、思政教师、学报编辑52人备考试题含答案详解.docxVIP

伊犁师范大学2026年面向社会公开招聘编制外辅导员、思政教师、学报编辑52人备考试题

第一部分单选题(50题)

1、在社区服务规划中，哪一项是促进居民参与的重要策略？

A.强制居民参与

B.提供激励措施鼓励参与

C.忽略居民意见

D.限制参与人数

【答案】：B

【解析】提供激励措施鼓励参与可以有效促进居民参与社区服务规划。

2、生活中，我们常说做事情一定要有个度，这个“度”是指（）

A.事物量变的数量

B.事物保证一定质的量的限度

C.引起事物质变的时间

D.事物保持一定量的质的限度

【答案】：B

【解析】本题考查对“度”这一概念的理解。在哲学范畴中，度是一个非常关键的概念，它与事物的质和量有着紧密的联系。事物的质是指一事物区别于他事物的内在规定性，而量是事物存在和发展的规模、程度、速度等可以用数量表示的规定性。质和量的统一表现为度。度是事物保持自己质的数量界限，即事物的范围、幅度和限度。在这个限度内，事物的质保持不变；超出这个限度，事物就会发生质变。也就是说，度是保证事物一定质的量的限度。而事物量变的数量只是描述了事物在量方面的变化情况，并非“度”的准确含义；引起事物质变的时间，强调的是时间因素，与“度”所表达的质和量的关系无关；事物保持一定量的质的限度，表述颠倒了质和量的关系。因此，生活中所说做事情要有个“度”，指的是事物保证一定质的量的限度。

3、张某与王某（女）结婚五个月后，王某怀孕，张某病故。当时，张某和王某共有财产18000元，张某之父提出与王某平分，王某不同意，遂向法院起诉。人民法院对这笔财产权的处理应是（）。

A.王某和张某之父平分，各9000元

B.王某得12000元，张某之父得3000元，为胎儿保留3000元

C.王某得6000元，张某之父得6000元，为胎儿保留6000元

D.王某得12000元，张某之父得6000元

【答案】：B

【解析】本题可先确定夫妻共同财产的分割，再依据法定继承顺序来分配张某的遗产，同时要考虑胎儿的继承权。首先，明确夫妻共同财产的处理。题目中张某和王某共有财产18000元，根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有财产，除有约定外，分割遗产时应当先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。所以，应先将这18000元中的一半即9000元分给王某，剩下的9000元才是张某的遗产。然后，确定法定继承人范围及其份额。张某病故，其法定继承人包括配偶王某、父亲以及未出生的胎儿。根据法律规定，遗产分割时应当为胎儿保留必要的份额，视为胎儿具有民事权利能力。因此，张某的9000元遗产应由王某、张某之父和胎儿三人共同继承，三人平均分配，每人可得3000元。综上，王某总共可得9000（夫妻共同财产中属于自己的部分）+3000（继承张某的遗产）=12000元；张某之父可得3000元；同时为胎儿保留3000元。

4、赵某因涉嫌走私文物被立案侦查，在此期间逃往美国并一直滞留该国。对此，下列说法正确的是（）。

A.该案涉及法对人的效力和空间效力问题

B.根据我国法律的相关原则，赵某不在中国，故不能适用中国法律

C.该案的处理与法的溯及力相关

D.如果赵某长期滞留在美国，应当适用时效免责

【答案】：A

【解析】本题可从法的效力、法的溯及力以及时效免责等概念入手，对各选项逐一分析判断。法的效力包括法对人的效力和空间效力。法对人的效力是指法律对谁有效力，适用于哪些人；法的空间效力是指法律在哪些地域范围内发生效力。赵某涉嫌走私文物在中国被立案侦查，犯罪行为发生在中国，体现了法的空间效力；赵某逃亡美国并滞留该国，但中国法律依然对其有管辖权，体现了法对人的效力。所以该案涉及法对人的效力和空间效力问题。我国法律采用属地主义为主，与属人主义、保护主义相结合的原则。属人主义是指法律只适用于本国公民，不论其身在国内还是国外；属地主义是指法律适用于该国管辖地区内的所有人，不论是否是本国公民。赵某虽然不在中国，但他是中国公民，且其犯罪行为是在中国发生的，根据属人主义和属地主义原则，中国法律可以对其适用。法的溯及力是指法律对其生效以前的事件和行为是否适用。如果适用，就具有溯及力；如果不适用，就没有溯及力。本题中并没有涉及到法律对其生效以前事件和行为适用的问题，所以该案的处理与法的溯及力无关。时效免责是指违法者在其违法行为发生一定期限后不再承担强制性法律责任。《刑法》规定了追诉时效，犯罪经过一定期限不再追诉。但是，在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。赵某在被立案侦查后逃亡美国并一直滞留该国，属于逃避侦查的情形，不受追诉期限的限制，不能适用时效免责。综上，正确的说法是该案涉及法对人的效力和空间效力问题