2026年法考(国际私法)官方指导案例改编模拟试卷.docxVIP

2026年法考(国际私法)官方指导案例改编模拟试卷

【案情材料一】

2025年3月，中国A公司（注册地上海）与荷兰B公司（注册地鹿特丹）通过电子邮件往返，就“深海一号”半潜式钻井平台核心部件的改装设计达成意向。双方约定：合同文本以英文书就，争议解决方式提交新加坡国际仲裁中心（SIAC），适用新加坡法；如新加坡法无规定，则“参照《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）及国际商事惯例”。2025年7月，A公司发现B公司交付的图纸存在重大缺陷，导致平台在北海作业时发生结构变形，被迫停租检修，直接损失约2800万美元，间接损失（预期租金收益）约1200万美元。A公司遂向上海海事法院起诉，要求B公司赔偿全部损失并承担诉讼费用。B公司在答辩期内提出管辖异议，认为双方已达成有效仲裁协议，法院无管辖权；即便仲裁协议无效，也应由荷兰法院管辖，因为被告住所地、合同履行地均在荷兰。A公司反驳称：1.仲裁条款系B公司单方拟定的格式条款，未尽提示义务，依中国《民法典》496条应属无效；2.争议标的为侵权损害赔偿，不受仲裁条款约束；3.即便认定存在仲裁条款，亦因违反中国《仲裁法》第17条“涉外仲裁协议必须约定仲裁机构”而无效，因为条款仅写明“提交SIAC”但未明确“仲裁地点”。上海海事法院举行听证后，作出（2025）沪72民特1号裁定：驳回B公司管辖异议。B公司不服，向上海市高级人民法院提起上诉。

【案情材