蚌埠市(2025年)检察官逐级遴选笔试试题及答案.docxVIP

  • 0
  • 0
  • 约5.43千字
  • 约 13页
  • 2026-03-13 发布于四川
  • 举报

蚌埠市(2025年)检察官逐级遴选笔试试题及答案.docx

蚌埠市(2025年)检察官逐级遴选笔试试题及答案

一、案例分析题(本大题共3小题,第1题20分,第2题25分,第3题25分,共70分)

(一)刑事检察案例

2024年8月,蚌埠市淮上区发生一起故意伤害案。犯罪嫌疑人张某(男,32岁,某物流公司货车司机)与被害人李某(男,28岁,个体经营户)因停车纠纷在某小区门口发生争执。监控显示:19时15分,李某将电动车停在张某汽车正前方,导致张某无法驶离。张某下车理论,李某推搡张某胸口,张某后退两步后,李某又上前用右手击打张某面部(经鉴定为轻微伤)。张某遂从车内取出一根钢管(长约60厘米,直径3厘米),朝李某腿部击打两下,致李某左胫骨骨折(经鉴定为轻伤一级)。张某击打后立即拨打120并在现场等待,到案后如实供述主要犯罪事实。

侦查阶段,公安机关以故意伤害罪移送审查起诉。审查起诉期间,张某家属赔偿李某医疗费、误工费等共计15万元,李某出具谅解书。

问题:

1.张某的行为是否构成正当防卫?请结合《刑法》第20条及相关司法解释分析。(10分)

2.若你是承办检察官,对本案是否提起公诉?请说明理由,需结合“少捕慎诉慎押”刑事司法政策及《刑事诉讼法》第177条规定。(10分)

答案要点:

1.不构成正当防卫。根据《刑法》第20条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》,正当防卫需满足不法侵害正在进行、防卫手段必要且未明显超过必要限度等条件。本案中,李某的不法侵害(推搡、击打面部致轻微伤)已停止,张某此时从车内取出钢管击打李某腿部的行为,属于事后防卫。且李某侵害行为的危险性(仅致轻微伤)与张某防卫手段的强度(钢管击打致轻伤一级)明显失衡,故不构成正当防卫。

2.可作相对不起诉。理由:(1)张某具有自首情节(现场等待、如实供述),根据《刑法》第67条可从轻或减轻处罚;(2)积极赔偿并取得谅解,符合《刑事诉讼法》第290条和解从宽规定;(3)结合“少捕慎诉慎押”政策,本案系民间纠纷引发,犯罪情节较轻(轻伤一级),张某主观恶性小、社会危害性较低;(4)根据《刑事诉讼法》第177条第2款,对于犯罪情节轻微,依照刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚的,可以作出不起诉决定。综合全案,建议对张某作相对不起诉。

(二)民事检察案例

2023年11月,蚌埠市禹会区居民王某(65岁,退休教师)通过小区微信群看到邻居陈某(32岁,健身房教练)发布“免费带老人学健身操”信息。王某报名后,连续参加3次活动。第4次活动中,陈某指导王某做“下腰”动作时,因未及时搀扶,王某摔倒致腰椎压缩性骨折(经鉴定为十级伤残)。王某起诉要求陈某赔偿医疗费、残疾赔偿金等共计28万元。一审法院认为陈某系好意施惠,无法律上的注意义务,判决驳回王某诉讼请求。王某不服,向蚌埠市检察院申请监督。

问题:

1.本案是否属于好意施惠?请结合《民法典》第1165条及相关司法观点分析陈某的责任。(15分)

2.若你是民事检察监督承办人,是否提出抗诉?需说明理由,并指出一审判决的法律适用错误。(10分)

答案要点:

1.本案不完全属于好意施惠。好意施惠是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系,仅由道德、习惯等调整的行为。但陈某作为健身房教练,以“免费带老人学健身操”为名义组织活动,其行为具有一定的专业性和组织性,应认定为超出一般好意施惠的“情谊行为”。根据《民法典》第1165条,行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应承担侵权责任。陈某作为具有专业健身知识的人员,在指导老年人高风险动作(下腰)时未履行必要的安全保障义务(未及时搀扶),存在过失,应承担与其过错相当的赔偿责任。

2.应当提出抗诉。一审判决法律适用错误:(1)错误将具有专业性指导的健身活动等同于一般好意施惠,忽视了陈某作为专业人员的注意义务;(2)未正确适用《民法典》第1165条关于过错责任的规定。根据《人民检察院民事诉讼监督规则》第99条,原判决适用法律确有错误的,检察机关应提出抗诉。本案中,陈某的行为虽属无偿,但因其专业身份产生更高注意义务,一审未认定其过错责任属于法律适用错误,故应依法抗诉。

(三)行政检察案例

2024年3月,蚌埠市蚌山区某小区业主委员会向区自然资源和规划局申请公开“小区地下车位权属登记资料”。区自然资源和规划局以“涉及第三方商业秘密”为由,作出《政府信息不予公开告知书》。业委会不服,向区政府申请行政复议,区政府维持原决定。业委会遂向法院提起行政诉讼,一审法院以“地下车位权属登记资料涉及开发商商业秘密”为由,判决驳回诉讼请求。业委会向蚌埠市检察院申请行政检察监督。

经调查核实:该小区地下车位未计入公摊面积,开发商与业主签订的《商品房买卖合同》未约定车位归属。区自然资源和规划局档案显示,地下车位未单独进行产权登记,相关资料仅包含开发商初始登记时的总平

您可能关注的文档

文档评论(0)

1亿VIP精品文档

相关文档