《法治的否定混合担保内部追偿权的理据综述》11000字.docxVIP

法治的否定混合担保内部追偿权的理据综述

在混合担保的情况下，《担保法》第十二条对于共同担保做出规定，已经履行担保义务的担保人，可以向债务人追偿或要求其他有连带义务的担保人偿还其份额。其法律解释似乎也明确了各担保人的相互责任，对保证负有实际责任的保证人有权向对保证不负实际责任的保证人要求偿付。这里提到的担保人不限于共同担保人和共同抵押人；担保关系不限于连带担保人的关系和连带抵押与抵押权人的关系。混合担保人享有相互依赖权的主张得到了许多学者的赞同。虽然没有明文规定承担担保的担保人也可以要求其他担保人支付其所承担的担保份额，许多学者认为履行了担保义务的担保人可以在法律无明文规定的情况下，事后向其他担保人追偿其所承担的担保份额，此即为“肯定说”。

在《物权法》和《民法典》制定完成后，立法者也并没有直接成文表示认可“肯定说”，也仅仅只是在草案的形成过程中有所提及。这并非立法者疏忽了，而是其本就意图如此：不普遍承认混合担保人之间可以追偿的态度，很多学者对此也表示认同，此即为“否定说”。

还有一种比较中性的模棱两可的理论被称作“暧昧说”。一方面，它继续援引《担保法解释》的规定，对《民法典》中未对混合担保的追偿权做出具体规定的适当性不予置评；同时它也认可担保人与保证人的责任划分在确定份额和具体操作上的复杂性和难度。

崔建远：《混合担保人相互间无追偿权论》，载《法学研究》2020年第1期。