谈《于圆》：“走”不是“走”.doc

笔者在教苏教版七年级下册《于圆》一课时，对 “人走池底”中“走”的解释感到疑惑。备课时，笔者仔细看配套教参，教参对此句的解释是这样的：“人们行走在池塘的底部”；虽然这样翻译意思清晰明了，但是细分析一下，笔者认为这句解释值得琢磨——据笔者浅薄的古文知识所知，古书中的“走”是“跑”之意，并非现在所说的走，这是基本的古文知识。那么教参中为何直译为“走”呢？况且，人们怎样走到池底呢？于是笔者再查看附录的有关资料，希望能从中得到启示甚至是准确的说法，可是资料并没有提及。带着疑问，笔者查了《古汉语常用字字典》（ 商务印书馆），文献对“走”字的释义有三：①跑，逃跑。《韩非子 五蠹》：“兔走触株，折颈而死。”②奔向，趋向。《史记 蒙恬列传》： “始皇三十七年冬，行出游会稽，并海上，北走琅牙。”③仆人。司马迁《报任安书》：“太史公牛马走司马迁再拜言。”「辨」行，走。现代的“走”古代称“行”，现代的“跑”古代称“走”。这证明教参中把“走”直译为现代文的走是谬误的。那么译为那一种解释较恰当呢？从语法看，原句是简单的主谓宾结构的句子，显然，“走”是谓语，且做动词。从以上三个释义看，应该是译为①或②；再从逻辑意义看，当时文中的“ 余”难得一游“非显者刺，则门钥不得出”的于圆，按照常理，他当然会跟随友人慢慢观赏，这也符合主客之礼。显然，以为“跑”是不恰当的。那么就剩下第二个释义了。琢磨一下，这个解释未尝不可：理由一，它符合语法；理由二，当时的“大池”结构跟现在香港的“海洋公园”一样，用玻璃建造一个海底世界？人透过玻璃观赏海底奇观而安然无恙？在古代，这样的玻璃建筑是不可能有的。那人怎样能到打池底呢？对于这个问题，笔者尝试查有关古代建筑的资料，却没有找出对于圆结构的详细解说。这是笔者有这样的猜想了：“走”是释义为趋向。水池的结构与一般水池 无异，特征是池大，水清，池中有假山石和种有荷花。“余”等人是俯下身子往池里看时，清澈的池水倒影着天上的云，于是就给人“仰视莲花反在天上”的视觉感受。 因此笔者认为，把“人走池底”中“走”释义为趋向是既合乎语法，与合乎逻辑的。