语言和言语的区分.doc

　语言和言语的区分，是现代语言学理论和方法论的核心问题之一， “ 对于语言学各 部门的研究对象及研究内容、方法的合理确定，起巨大的、决定性的影响作用。 ” ［ ］早在１９世纪初，德国著名的语言学家洪堡特就提出过有区分语言和言语的必要。２ ０世纪初，瑞士著名的语言学家索绪尔对语言和言语的区分作出了系统的理论解释，并 产生了巨大影响。我国语言学界曾在５０、６０年代展开过一场关于语言和言语问题的 大讨论。有无必要把语言和言语区分开来是这次讨论的中心之一。经过讨论，大多数人 是赞成区分的，但反对之声也一直不绝于耳。及至９０年代初，刘叔新先生指出： “ 划 分语言和言语的论说引起了反思和更多的疑惑，甚至出现一种暗暗传布的主张：不要区 分语言和言语好了。 ” ［ ］面对这种情况，不少学者仍然坚持区分语言和言语的观点 ，并提出重新讨论语言和言语问题。本文试从中学语文教学的角度来探讨这一问题。 　　 在讨论问题之前，我们有必要明确一下 “ 语言 ” 和 “ 言语 ” 的含义。所谓 “ 语言 ” ，是一个社会集体共同拥有的音义结合的词汇和语法系统。所谓 “ 言语 ” ，是个人运用 语言的行为（说或写）和结果（说出来的话或写出来的文章）。从上述理解出发，我们 认为，无论从宏观还是从微观看，语言和言语的区分与中学语文教学都有着十分密切的 联系，把二者区分开来有利于中学语文教学一系列问题的解决。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一 　　从宏观的角度看，把语言和言语区分开来可以深化我们对中学语文教学的性质、目 的、方法等问题的认识。 　　 （一）性质是一种事物区别于其它事物的根本属性。语文究竟是一门什么性质的学 科，决定着中学语文教学的目的和方法，是个根本性的问题。对于这个问题，有各种不 同的看法。 “ 一元论者 ” 认为，语文具有工具性； “ 二元论者 ” 认为，语文既具有工具 性，又具有思想性； “ 多元论者 ” 则认为语文除了具有工具性、思想性之外，还具有文 学性、知识性、综合性、实践性等等。之所以出现这些不同的看法，原因之一是对 “ 语 文 ” 这一名称的理解不同。有人认为 “ 语文 ” 就是语言、文字，有人认为 “ 语文 ” 就是 语言、文学，有人认为 “ 语文 ” 就是语言、文章，有人认为 “ 语文 ” 就是语言、文化， 不一而足。我们认为还是最早使用 “ 语文 ” 这一名称的叶圣陶先生的解释最好： “ 语文 ” 就是语言， “ 语就是口头语言，文就是书面语言。把口头语言和书面语言连在一起说 ，就叫语文。 ” ［ ］吕叔湘先生认为 “ 语文 ” 指语言和文字，看似和叶圣陶先生不同 ，但他进一步解释说： “ 这里所说的 ‘ 语言 ’ 是 ‘ 口语 ’ 的意思，这里所说的 ‘ 文字 ’ 是 ‘ 书面语 ’ 的意思。 ” ［ ］所以，吕先生和叶先生的看法实际上是一致的。 　　 “ 语文 ” 既然是语言的意思，语文课自然就是语言课了。这样，语文学科的性质就 不难确定了。列宁说： “ 语言是人类最重要的交际工具。 ” 斯大林说： “ 语言是工具、 武器，人们利用它来互相交际，交流思想，达到互相了解。 ” 国家教委１９９５年制订 的《全日制普通高级中学语文教学大纲（初审稿）》也指出： “ 语文是最重要的交际工 具 ” ［ ］（注意：这里的 “ 语文 ” 也是作 “ 语言 ” 解）。可以说，语言的工具性决定 了语文学科的工具性。工具性正是语文学科与其它学科相区别的根本属性。认识并落实 语文学科的工具性， “ 对于语文学科来说，是生死存亡之举 ” 。［ ］以往之所以在这 个问题上动摇不定，时而把语文课上成政治课，时而把语文课上成文学课，就是由于对 语文的工具性认识不足所致。 　　 有人赋予语文学科许多其它性质的另一个重要原因，是因为没有把语言和言语区分 开来。语言是交际的工具，言语是个人对这一工具的运用及其结果，那是十分纷繁复杂 的，所谓思想性、文学性、知识性、实践性、综合性等等，实际上都是属于言语的，这 点我们下面还将谈到。 　　 （二）既然语文课就是语言课，工具性是其本质属性，那么，这一学科的教学目的 就应该是或者说主要是通过教学让学生掌握祖国的语言，培养和提高学生运用语言这一 工具的能力，说得具体些，即听、说、读、写的能力。对此，大多数人应该是同意的。 然而，这一目的如何达到呢？主要是通过课文的教学来达到。这样做，既符合学生的年 龄和生理特征，也符合语言和言语相区分的理论。根据这一理论，我们知道，语言和言 语既有区别，也有联系。语言不是凭空存在的，它存在于言语中，因此，学习一种语言 总是从言语开始的。课文是不同作者运用语言的结果，正属于言语。从教学的最终目的 看，听、说、读、写是运用语言的行为，也属于言语。这