KPI优化思路及案例分析.ppt

案例分析——邻区配置不合理 广州华南国际小商品城2_865连续几日接力切换成功率低，指标如下： 查看其邻区里切换入成功率，发现广州金融大厦3切换入成功率低： 进一步分析CDL，确定为广州华南国际小商品城2切换到广州金融大厦3的接力切换失败导致广州华南国际小商品城2切换成功率低。 查看MAPINFO，发现两个邻区间的距离比较远，为不合理邻区。因此删掉了广 州金融大厦3与广州华南国际小商品城2之间的邻区关系。 删除后，指标明显变好，华南国际小商品城2的接力切换恢复正常 案例分析——邻区存在同频同扰码 统计发现小区广州冼村3_60128硬切换成功率很低，且持续几天都是这样的情况： RNCID 小区ID 统计对象 硬切换出尝试次数(次) 硬切换出成功次数(次) 硬切换出成功率(百分比) 1012 60128 广州冼村3_60128 107 8 0.0748 统计广州冼村3的所有邻小区的硬切换入成功率，可以发现其中广州猎德3的硬切 换入成功率很低，如下所示： RNCID 小区ID 统计对象 硬切换入尝试次数(次) 硬切换入成功次数(次) 硬切换入成功率(百分比) 1010 1137 广州新全球通大厦1_1137 0 0 - 1011 3882 广州育蕾小区ST1_3882 27 27 1 1011 3883 广州育蕾小区ST2_3883 0 0 - 1011 3884 广州育蕾小区ST3_3884 16 16 1 1011 435 广州天河路1_435 10 10 1 1011 60454 广州宏城广场2_60454 14 10 0.7143 1011 36784 广州黄埔大道隧道1_36784 0 0 - 1011 60496 广州广客隆2_60496 2 2 1 1011 60497 广州广客隆3_60497 17 17 1 1011 1365 广州外商活动中心A1_1365 54 51 0.9444 1011 10004 广州六运小区3_10004 29 29 1 1011 409 广州广和路2_409 92 92 1 1011 30277 广州正佳商业广场12_30277 5 5 1 1012 60126 广州冼村1_60126 28 28 1 1012 60127 广州冼村2_60127 4 4 1 1012 60137 广州金穗路C3_60137 4 2 0.5 1012 60470 广州猎德3_60470 127 28 0.2205 1012 60486 广州海心沙1_60486 15 15 1 对广州冼村3小区做LDT信令跟踪发现每当UE尝试切换到频点为10054，扰码为 97的邻区时便出现失败： …… 查询基站表发现广州育蕾小区ST2与广州猎德3的频点都为10054，扰码 都为97，即两个小区存在同频同码。 广州育蕾小区ST2 广州猎德3 将小区广州猎德3的主频点由10054改为10087，统计修改后的指标，广州冼村3 的硬切换出成功率恢复到正常： 广州猎德3的硬切换入成功率也恢复到正常： RNCID 小区ID 统计对象 硬切换出尝试次数(次) 硬切换出成功次数(次) 硬切换出成功率(百分比) 1012 60128 广州冼村3_60128 10 9 0.9 RNCID 小区ID 统计对象 硬切换入尝试次数(次) 硬切换入成功次数(次) 硬切换入成功率(百分比) 1012 60470 广州猎德3_60470 17 16 0.9412 案例分析——邻小区数据错误 测试广州珠江宾馆1的时候发现占用该小区时多次尝试切换均失败，切换失败流程如下： 从信令可以看出上报的测量报告为2A事件，目标小区频点为10062，扰码为75： 而从发起切换请求的信令“RELOCATION REQUIRED”可以看出切换的目标小区为RNC14的小区，根据CI以计算出目标小区的CELLID为1325，即广州达道路3： 由MAPINFO可以看出所处路段离广州达道路3很远，按理不可能有这么强的信号，且现网查询广州达道路3的频点为10087，扰码为：88，而现网频点为10062，扰码为75的小区是广州飞宇宾馆T1。因为广州达道路3是广州珠江宾馆1的跨RNC邻区，因此检查其在RNC11的邻RNC配置集里的数据，发现其设置频点为10062，扰码为75，即该小区修改主频和扰码后却未在跨RNC邻区中更新数据；可以得出本来要切换的目标小区是广州飞宇宾馆T1的，但是广州达道路3在该小区的邻区信息中的频点仍是10062扰码是75，以致切换时找错目标小区导致切换失败。 修改广州达道路3在RNC11的邻RNC配置集里的数据，再重新进行测试，广州珠江宾馆1可以成功地切换到较近的广州飞宇宾馆T1： 问题描述：在寺右马