- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
一夜狂抢手机三部 三匪获刑三十三年
为了达到每人一部手机的目的,竟然在一夜之间连抢三部手机。4月9日,罪犯陈帮文、李友、梅绍文三人被河南省灵宝市人民法院累计判刑三十三年,并累计罚金11000元。
陈帮文等三人都是重庆市城口县来灵宝打工者,看到别人拿着手机羡慕不已,并商议各弄一部手机也“潇洒”一番。2002年5月一天晚上,陈帮文、梅绍文、李友伙同徐光令(在逃)在灵宝市金城购物中心喝酒时,发现两名男青年带有手机,四人便尾随两名男青年到购物中心东面巷子口,用刀刺伤其中一名男青年后,抢走三星牌手机一部;首次得手后,四人当晚又结伙窜到灵宝市车站路大渠边,将一名男子围住推入渠中,从其腰间抢走价值856元的三星188型手机一部后逃窜。看着不费力气得到了两部手机,四人的胆子更大了,当晚又结伙窜到灵宝市尹富市场西步行街十字路口旁边,发现一名男青年正用手机打电话,四人即以刀威胁,再次抢走手机一部。两个月后,陈帮文又伙同他人作案两起,抢劫摩托罗拉998型手机一部,现金100元。案发后,公安机关从被告人陈帮文身上提取三星188型手机1部。
法院审理认为:陈帮文、李友、梅绍文为了达到拥有手机的目的,结伙以非法占有为目的,多次采取暴力威胁手段劫取他人财物,其行为均已构成抢劫罪。该院遂以抢劫罪判处陈帮文有期徒刑十三年,并处罚金5000元,判处李友、梅绍文有期徒刑各十年,并各处罚金3000元。
{ 案 由 } 劳动、人事纠纷 { 法院所属区域 } 上海
{ 判决法院 } 上海市第二中级人民法院 { 判 决 日 期 } 2003/03/24
{ 案 号 } (2002)沪二中民四(商)终字第950号 { 审 理 法 官 } 张晓菁、林晓镍、杨哲明
{代理律师所} 上海市申齐律师事务所 { 代 理 律 师 } 俞中炎、龚俊
{ 当 事 人 } 马家骏、吴静怡
上海轻工国际集团裕华轻工有限公司与吴静怡赔偿纠纷案
上 海 市 第 二 中 级 人 民 法 院
民 事 判 决 书
(2002)沪二中民四(商)终字第950号
上诉人(原审原告)上海轻工国际集团裕华轻工有限公司,住所地上海市四平路198号23楼。
法定代表人马家骏,董事长。
委托代理人俞中炎,上海市申齐律师事务所律师。
委托代理人龚俊,上海市申齐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)吴静怡,女,1980年5月16日出生,汉族,住址上海市新市南路1225弄14号1101室。
上诉人上海轻工国际集团裕华轻工有限公司因赔偿纠纷一案,不服上海市虹口区人民法院(2002)虹民二(商)初字第1129号民事判决,向本院提起上诉。 本院依法组成合议庭,于2003年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人俞中炎,被上诉人吴静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明:上诉人、被上诉人曾有劳动合同关系,被上诉人自1998年起在上诉人单位担任业务员直至2002年4月。2001年10月,上诉人将其《员工手 册》发给被上诉人。其中《坏帐管理细则》中规定:“内、外销业务中,应收帐款逾期180天仍未到帐的,视为坏帐……坏帐将由坏帐责任人根据导致坏帐的具体原因和责任人的行 政级别,按比例以现金方式赔偿……业务员正常原因赔偿15%……正常原因坏帐是指在没有违约操作和工作疏忽的情况下发生的坏帐。”2002年3月,被上诉人确认其联系的业 务单位中逾期180天和逾期超过180天的应收帐款合计为281,195。42元。嗣后,上诉人以被上诉人应按其规定赔偿为由,诉至法院。
原审认为:用人单位与员工建立劳动关系后,用人单位有权依据劳动关系对员工进行劳动纪律等方面的管理,也有权以《员工
手册》的方式制定相关的规定,要求员 工遵守。但本案中员工对坏帐的承担,实际是企业将其经营中的风险与员工分担,类似风险考核机制,对此必须由企业与员工以平等民事主体的身份,以合同的方式作出约定。现上诉 人仅以劳动关系中产生的管理职能直接作出要求员工承担经营风险的规定,并要求被上诉人执行,没有法律依据。因双方并未对经营风险的分担作出约定,故上诉人要求被上诉人赔偿 坏帐损失的诉讼请求,不予支持。原审据此判决:上诉人要求被上诉人赔偿42,179.31元的诉讼请求,不予支持。案件受理费1,697。17元,由上诉人负担。 原审判决后,上诉人不服,向本院提起上诉称:根据《公司法》有关规定,上诉人有权依法完善各项规章制度。上诉人董事会制订的《坏帐损失对责任人的处置办 法》,经过大部分股东通过,并在员工手册中以《坏帐管理细则》形式加以明确,故该坏帐处置办法具有法律效力,应该作为处理劳动纠纷的依据。被上诉人对该处置办法是明知的, 其应当承担本案的赔偿责任。
被上诉人答辩称:被上诉人作为股东并没有同意接受
文档评论(0)