北京市东灵山风景名胜区土地利用覆盖动态监测及景观生态安全评价.pptVIP

北京市东灵山风景名胜区土地利用/覆盖动态监测及景观生态安全评价 论文提要 1 绪论 2 研究区背景及基础数据的获取与预处理 3 土地利用/覆盖变化的动态监测 4 景观生态分析与评价 5 景观生态安全评价 6 可持续旅游条件下的生态保护 1 绪论 1.1 选题背景及研究意义 1.2 国内外研究现状分析及理论基础 1.3 论文的具体研究目标和基本研究框架 研究内容具体包括： 土地利用/覆盖变化的动态监测 景观变化的遥感测量及景观格局的分析与评价 景观生态安全评价 技术路线 2 研究区背景及基础数据的获 取与预处理 研究数据的获取与预处理 野外土地覆盖类型和景观调查数据 道路、水体、居民点和地形图数字化 TM影像及预处理 3 土地利用/覆盖变化的动态监测3.1 遥感影像分类及精度检验 3.1.1 分类体系确定 3.1.3 分类结果 1989年和2004年土地覆盖类型图 3.2 土地利用/覆盖的动态变化监测 3.2.1 变化监测方法的选择 —分类后比较法 ①用户可以通过控制原始图像的分类数，来决定结果中所需要的类别数； ②这种方法不但给出了区域变化的位置信息，还直接给出了有关地物性质的信息； ③分类后比较法受影像配准及时域标准化结果的影响要小，适用于不同传感器、不同季相的数据的比较。 3.2.2 变化区域的确定 3.2.3 变化矩阵及分析 3.3 土地利用/覆盖变化的 监测结果与分析 在过去的15年中，草甸的面积增加明显，而林地的面积减少相当剧烈，灌丛的面积则大幅度增加，考虑到景区自20世纪90年代开始开发，自开发以来，由于草甸的旅游价值远大于林地，而对草甸保护和再造，草甸成为重点的保护和保育对象。 4 景观生态分析与评价 4.1 基于TM的景观制图 4.2 景观多样性结果分析4.2.1 1989年景观结构分析 相对来说山顶草甸斑块多，平均面积小，表明在未开发之前，东灵山山顶的草甸景观破碎化严重。 密林地的面积较大，斑块数相对较少，平均斑块面积也比较大，所以可以看出破坏较少，而疏林地在景区景观中斑块数最多，平均斑块面积接近最小，很明显的反映出高度的景观破碎化。 景区内灌丛、草甸和疏林地的分维数都很大，而密林地、裸地和交通建筑用地的分维数比较小，这说明灌丛、草甸和疏林地的斑块边界褶皱程度比密林地、裸地等景观类型高，相对较为复杂。 景观破碎度较大，主要是由于疏林地的破碎度太高，影响整体的景观破碎度。 4.2.2 1989年景观结构分析 次生草甸的斑块数为102，平均斑块面积为0.04 hm2，相对于山顶草甸来说斑块多，平均面积小，在一定程度上也反映出了该景观类型的破碎化。 密林地的面积较大，斑块数相对较少，平均斑块面积也比较大，所以可以看出破坏较少，这跟风景区的另一分区—小龙门国家森林公园的保护密不可分。而疏林地在景区景观中斑块数最多，平均斑块面积接近最小，很明显的反映出高度的景观破碎化。 整个景观的分形维数为1.39，说明整个景观的边界褶皱程度并不高。密林地和灌丛的斑块结合指数最高，自然连通性最好，水体的连通性最差。 由表8得出，景观多样性指数为1.2731。整个景区的景观破碎度为8.9744块/km2，景观破碎度较大，主要是由于疏林地的破碎度太高，影响整体的景观破碎度。 4.2.3 1989年-2004年景观时空格局 变化的对比分析 从面积来看，在过去的15年中，林地（包括密林地和疏林地）的面积大幅度减少，而低矮的灌丛的面积则大幅度增加，主要是由于气候的演变和人为的干扰破坏所致，其中人为破坏的主要因素是对树木的砍伐。 东灵山景区自1995年开始开发并对草甸施行保护措施，而草甸（包括山顶草甸和次生草甸）又主要集中在东灵山山顶景区，所以在过去的15年中草甸的总面积反而有增无减。除了对景区内的草甸禁止放牧、采挖中草药等保护措施，景区管理处还育林种草、砌墙填土，大大的保护了景区内珍贵的旅游资源。 在过去的15年中，草甸和灌丛的平均斑块面积都显著增大，而林地的平均斑块面积明显减小，在一定程度上反映了人为的活动对林地的破坏，从而导致灌丛的增加。 在过去的15年中，草甸的分维数明显减小，表明草甸的边界形状越来越简单，一方面是由于东灵山山顶平缓的地势，另一方面也体现了人工规划对自然景观的作用。林地的景观分维数明显增大，表明林地的景观格局变得越来越复杂，主要原因还是由于林地主要分布在崎岖的山地，相对其他景观来说，同样的边界变化后林地分维数的改变要大很多。 从整个景观角度来分析，整个景区在过去15年中的景观破碎度明显增大，表明整体的景观破碎化程度变大，从一定程度上也反映了生态旅游对于生态环境的负面影响，这也需要