对俄罗斯经济转轨及中国经济转轨比较的理论思考.docVIP

对俄罗斯经济转轨及中国经济转轨比较的理论思考中国社会科学院 冒天启提要：俄罗斯和中国还都处在从传统集权计划经济向现代市场经济转轨的实践中，这是一个新制度代替旧制度的历史过程。文章对相关的比较理论作了评价，如：经济转轨和宪政改革的理论；政府竞争的理论；“大政府”“小政府”的理论等，提出应该继续对有关国家的转轨进程进行追踪研究、仔细分析不同国家的历史发展过程。从中找出转轨是从哪儿起点的？搞清楚什么是社会主义！转轨的目标是什么？弄清怎样寻找适合本国国情的市场经济模式！转轨的路子该怎么走？探索符合本国国情的转轨策略！而不要急于去对“渐进”还是“激进”进行比较并由此得出“奇迹”与“失败”的褒贬。一个国家的社会转轨，涉及到政治的、经济的、文化的等全方位的理论，但就经济来说，最重要的有三条：一是国有产权的重新配置和新的企业制度建设；二是政府管理职能转变和宏观调控机制完善；三是社会保障体系和社会安全网建设。普京政府改变了叶利钦的改革思路，实行可控制的市场经济；中国加入ＷＴＯ后也需要调整转轨思路。在新的经济环境下，一些难度较大的问题，在整体推动下，有可能取得突破。ＷＴＯ的的原则是自由经济，不要幻想发达富裕的国家不从转轨国家中谋取经济利益。我们应该给转轨继续提供一个相对稳定的社会环境。中国、俄罗斯，还都没有建立起成熟的市场经济机制。半个世纪前，两国在制度安排和发展政策上有相近的方面；在下个世纪，在走向市场经济的进程中，虽然两国选择的方式和手段上有所不同，但其最终将会怎样？中国和俄罗斯两国转轨的长期比较研究，会有新的判断和理论！这是理论经济学学科基础建设的需要。从传统集权计划经济向现代市场经济过渡，是２０世纪后半期发生在原社会主义“阵营”内的一个涉及政治、经济、文化和社会的重要实践问题，同时，也是一个全新的如何进行制度创新的理论研究课题。中国、前苏联以及俄罗斯政治、经济、文化和社会转轨的实践及其比较，为这个新的理论研究提供了极为丰富的资料。最近以来，国内外学术界非常关注对中国、前苏联以及俄罗斯转轨历史进程理论思考，其中不乏真知灼见，使我们能从中领悟怎样才把我们自己的事情办好的思路。在我国学术界，对“转轨”和“改革”的含义并没有太大的争议，一般都是指从传统的集权计划经济向现代的市场经济过渡的理论和实践。但在国际学术界，对二者的含义却有严格的区分，被称作波兰改革的总设计师格则戈尔茨．Ｗ．科勒德克不久前强调指出：“转轨”，是一个发生根本性变化的过程，它从基于由国家控制产权的社会主义集中计划经济转向自由的市场经济。这个过程意味着引进全新的制度安排，或者说放弃了原来的社会主义制度，是以市场经济替代了中央集权的计划经济。因此，“转轨”是一个新制度代替旧制度的过程，如俄罗斯；“改革”，是在原有的社会主义制度范围内作一些改进，但并不发生制度的根本改变，如中国。他还指出：中国目前虽然也在进行“改革”，已经走出了传统的中央计划控制经济体制，但还没有从社会主义跨入“转轨”的道路即走上自由市场经济。但是，科勒德克也认为，由于中国实行市场化改革，其发展的必然结果，以及逐步建立起的新的经济运行机制，不排除中国这样的国家最终也会踏上“转轨”的道路。他也注意到：目前中国舆论界，运用“转轨”的说法时，通常是被看作是在社会主义制度内部的一种变革，不是那种抛弃社会主义制度的“转轨”。中国还是坚持社会主义制度不变，而只是改变经济的运行方式，或者说，坚持不偏离社会主义基本制度，在国家集权经济的范围内允许进一步的分权和自由化。当然在中央集权计划经济的历史上，“改革”的含义通常是要提高经济效益、改善人民物质生活，以此来维系现有的社会主义制度。对“转轨”和“改革”所涉及到的制度含义作出如此严格的限制，当然是非常重要的[[]1]。但本文在研究中不打算对此作过多纠缠，还是沿用我国学术界通常的习惯，对“转轨”和“改革”二者所涉及的经济事实，统称为“转轨”。因为在事实上，随着我们的改革的不断深入，“改革”本身也具有了制度变迁的含义。 但是，中国的“转轨”，就其内在所包含的事实来说，的确与俄罗斯的“转轨”不同：俄罗斯的“转轨”包括着两层含义：一是在国家政体上由共产党的一党极权执政转向多党的议会制；二是由集权的计划经济体制转向市场经济体制，而这一层又包括两个阶段：一个是叶利钦时期的自由市场经济体制；二是普京时期的可调控的市场经济或社会市场经济体制。但在中国的“转轨”，目前还基本上还限于经济领域，一是指由集权的计划经济体制转向现代市场经济或称社会主义市场经济体制；二是指由落后的农业国转向现代的工业国，因此，体制转型和经济发展是我国“转轨”的主要含义。（一）对以往研究方法的评价在一个时期比较流行的研究方法是：把俄罗斯选择“休克”（激进）的改革策略模式的失败案例和中国选择“摸着石头过河”（渐进）的改革策略模式的成