传闻的意义.ppt

2006/2/25 傳聞的意義 案例檢討間接證據不足懼 供述證據方棘手 南迴案經檢察官偵查終結提起公訴，並對李泰安具體求處死刑。然而，綜觀起訴書鋪陳的犯罪事實，重要案情大多來自被告以外之人的口述內容。若按照刑事程序法的辯證邏輯，不論口述之人是共犯、目擊者或汙點證人，各該口述內容均屬「傳聞」，在未符合一定法律要件，原則上不能作為審判論罪的證據。 因此，未來案件進入審判程序，爭議焦點應非直接證據的有無，而是檢方如何釐清所引傳聞，並非「傳說」、「流言」或「八卦」06/07/30 聯合報 參考案例 鑑識專家李昌鈺曾言：案件證據分為人證與物證，但人證的價值有下降的趨勢，因為證辭可能翻來覆去，較為薄弱，相對的物證價值比較高，三一九案家屬翻證或陳義雄翻證是兩回事，但都屬於人證部份。 （中央社台北十七日電 ） 供述證據 傳聞證據（爆料） 爆料文化 匿名的爆料— 黑函 沒證據的爆料— 毀謗 聽說的爆料— 傳聞 時常發生爆料— 司法不彰 傳聞前提—供述證據 供述證據： 人的知覺記憶藉由言語表現（供述），而作為犯罪事實之證明者，稱之為供述證據。 供述證據的特徵：「人的言語表達」 所謂藉由言語表達，乃經歷人的認知（Perception）、記憶（Memory）與敘述（Narration）等過程方為事實認定基礎。 供述證據的危險（風險） 供述證據的特性： 「制式風險」（定型的に信用性に疑問がある） 「類型危險」（類型的に誤りが入り込む恐れ） 危險所在： 認知會有看錯、聽錯、錯失 記憶可能淡忘、模糊、錯置 表達有時含糊、錯誤、誤導 實務見解的誤會 最高法院稱：「按傳聞證據係指並非供述者本身親眼目睹之證據，‥ 『且大部分經由口頭之方式由證人重複聽聞而來，在性質上易於造成不正確傳達之危險，原則上應予以排除適用』（『』筆者所加）」 （93台上3360） 傳聞法則所忌諱或排斥者並非傳達過程發生錯誤。重點在於：傳聞無法借用反對詰問等法庭相關機制直接檢驗原供述者本意。 傳聞的意義 傳聞(また聞き) 又稱「聽說」 、 「傳說」 、「八卦」 傳聞的意義： 於審判期日以書面代替供述（傳聞書面），他人審判期日外之陳述為供述內容（傳聞供述或有稱為「間接供述 ） 審判外供述之內容＋用作證明（未見於159之要件） 否則屬非傳聞（詳後述） 傳聞要件—證明「供述內容」為真 雖法律未明文規定，但可見於判決中： 例如：最高法院93台上3360： 「傳聞法則須符合一、審判外陳述，二、被告以外之人陳述，三、舉證之一方引述該陳述之目的係用以『證明該陳述所直接主張內容之真實性』等三要件」 同判決對於前『證明‥真實』要件，稱：被害人當時很害怕，一直不願到警局等語，其中有提及「計程車行之人告知」等情。惟原判決並未引用該部分之證詞為上訴人犯罪事實之證據，而係以上開證言中所述警方查辦此案並非由被害人主動告訴 ，及警訊筆錄係依被害人之陳述而為記載等情，間接證明被害人等二人實無設詞誣指上訴人與許崇獻之必要。則其引用之證言既係承辦員警親身體驗之客觀見聞事實，並非傳聞證據，自有證據能力。上訴意旨指為傳聞證據，即有誤認。 供述VS.意見（非供述） 法庭上供述證據的「檢驗基準」 第160條：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」 94台上3209判決：「然查本件原判決所引證人阮00及林00之供述，係在說明比二人如何察覺被害人遭性侵害及偕同被害人赴醫院檢驗之過程，乃證人二人親身經歷之事實，並非個人意見或推測之詞，自有證據能力。」 供述的案例類型 台中縣一名父親把國一女兒當成洩慾工具，經常脫光衣服命令女兒幫他按摩、自慰，並性侵害得逞。 被害少女一直不敢聲張，直到案發近一年後，她把性侵情節畫在圖畫紙上，無意中被學校導師發現，才揪出這名禽獸不如的父親 。 （2005.06.16中時） 傳聞證據的種類 傳聞證據 「傳聞供述」 「傳聞書面」 「供（陳）述書」 「供述筆錄」（再傳聞） 陳述書：供述者自己記載供述內容的書面資料。 供述筆錄：供述者以外之人記載供述者陳述內容的 書面。 「傳聞書面」的意義 「傳聞書面」若出於原供述者親自記錄曾經體驗之要證事實者稱「供述書」，若由第三者記錄原供述者敘述所作成之文書者稱「供述筆錄」。 因此，提出自己紀錄或書寫之書面於法庭，亦屬傳聞證據 。 供述書＝供述筆錄的