2011年高校实验室间比对活动的总结报告.docVIP

2011年高校实验室间比对活动的总结报告 ( 高校评审组 2011.11) 为加强高校实验室能力建设，促进实验室规范化管理，强化高校实验室出具证明性数据的可靠性和规范性5月25日，由国家计量认证高校评审组向各相关实验室发出《关于在高校实验室间开展比对活动的通知6月15日～6月30日，对报名参加比对的实验室情况进行统计； 2011年7月1日～8月30日，分别进行两项比对实验的样品准备工作； 2011年9月6日，“未知粉末”项目承担单位东南大学分析测试中心寄出了比对考核样品及相关通知要求，至9月16日，所有参加单位均按时提交了有关的原始记录、检测报告等材料。经东南大学分析测试中心组织人员进行结果初筛，对少数实验室进行了样品复测，并于9月22日前收到了相关单位的复测结果报告。 2011年9月8日，“未知有机物”项目承担单位北京师范大学分析测试中心寄出了比对考核样品及相关通知要求。至9月23日，参加比对的所有实验室均完成了相关实验并提交了检测结果、原始记录、检测报告等材料。经北京师范大学分析测试中心组织人员进行结果初筛，检测结果全部正确，决定不再进行样品复测。 2011年9月23日～10月30日，经国家计量认证高校评审组组织专家进行多轮评阅、分析、讨论，完成了对各单位提交材料的评判，结果详见汇总表。 二、比对结果汇总 1、“未知有机物”比对项目 共有26个实验室参加了“未知有机物”比对项目，检测结果全部正确，经评判小组对检测数据、结论推定、结果描述、原始记录格式与规范、检测报告格式与规范等进行评分，本次评出获“满意”结果的实验室有24个，获“基本满意”的实验室有2个。其中：“满意”实验室为（排名不分先后）： 1 安徽大学现代实验技术中心 13 南京大学现代分析中心 2 北京大学分析测试中心 14 南京师范大学分析测试中心 3 北京化工大学分析测试中心 15 南开大学中心实验室 4 东北师范大学分析测试中心 16 厦门大学分析测试中心 5 东华大学分析测试中心 17 上海交通大学分析测试中心 6 复旦大学分析测试中心 18 四川大学分析测试中心 7 华东理工大学分析测试中心 19 苏州大学分析测试中心 8 华南理工大学分析测试中心 20 武汉大学测试中心 9 华南农业大学测试中心 21 扬州大学测试中心 10 华中科技大学分析测试中心 22 浙江大学分析测试中心 11 暨南大学分析测试中心 23 中国科技大学理化科学实验中心 12 兰州大学分析测试中心 24 中山大学测试中心 2、“未知粉末”比对项目 共有30个实验室参加了“未知粉末”比对项目，检测结果全部正确或基本准确，经评判小组对原始记录、检测报告、结果描述等进行评分，按照计划规定的评价方法，评出获“满意”结果的实验室有22个，获“基本满意”的实验室有8个。其中：“满意”实验室为（排名不分先后）： 1 安徽大学现代实验技术中心 12 厦门大学分析测试中心 2 北京大学分析测试中心 13 上海交通大学分析测试中心 3 北京师范大学分析测试中心 14 四川大学分析测试中心 4 东北师范大学分析测试中心 15 苏州大学分析测试中心 5 海南大学分析测试中心 16 武汉理工大学材料研究与测试中心 6 华东理工大学分析测试中心 17 西南科技大学分析测试中心 7 华南理工大学分析测试中心 18 扬州大学测试中心 8 华南农业大学测试中心 19 云南大学现代分析测试中心 9 华中科技大学分析测试中心 20 浙江大学分析测试中心 10 南京大学现代分析中心 21 中国科技大学理化科学实验中心 11 南京师范大学分析测试中心 22 中山大学测试中心 三、结果评判中发现的一些问题 （一）关于原始记录 1、原始记录标题缺单位 缺原始记录的单位名称，应按“××大学××中心××原始记录”的格式设置原始标题。 2、原始记录太简单 的页码；样品名称（仅以“Lab×××”代表样品名称）；必要的图谱或附图。 原始记录中出现了大量以电子版方式叙述的非原始性讨论或综述内容有些本可以直接由仪器打印获得并使用的图谱又采用Word格式编排整理。 6.1 SEM与XRD的记录编号是连号或同号两者应该是互相独立的记录。1、CMA标志应在报告封面的左上角出现；内页不必出现、2.1 标题不要使用“国家教育部××大学××中心”，应以学校正式发文公布的中心名称作为报告单位； 2.2 封面不宜出现“报告签发人”或“报告批准人”信息此信息应在内页； 2.3 封面不出现检测仪器信息，此信息应在内页。、、、“未知粉末”项目是综合性的盲样测试分析，一些中心将SEM与XRD的分析甚至报告完全分隔互不通气，缺少互相分析交流，未能体现高校实验室在“综合性未知物鉴定”检测方面的特色与优势，违背了本