第三章：立法的基本制度【精品】.pptVIP

1840年，历史法学派奠基人德国法学家萨维尼（1779—1861）在其巨著《当代罗马法体系》（System des heutigen R?mischen Rechts）一书中，提出了著名的“解释四要素” 理论。该理论至今仍在西方的法的解释方法论的研究中占据着重要地位。 （一）语 法 解 释 语法解释，又称“文意解释”，是指解释者从法律条文所使用的文字与语法本身出发，理解并阐释法条的涵义。英文中有‘construe’一词可译为“解释”之意，系专指由解释者依照法律条文逐字逐句进行直译之行为，是为严格意义上的语法解释的形象解读。 语法解释是一切法律解释活动的起点。 语法解释方法亦有其自身的局限性。 （“超越民法典”） 采用语法解释方法时，应当注意以下三点问题： 第一，法律规范的外在表现形式即文字，其本身具有核心意义与边缘意义(fringe meaning)之别。 第二，解释者在采用语法解释方法时应当遵循如下指导原则，即：对于同一概念原则上应作出相同的解释；在特殊语境下需对该概念作不同解释时，解释者应当作出必要的说明。此外，在某些情形下法律规范所使用的文字本身可能具有多种意义，此时应当承认作为法律解释者的行政机关享有裁量权选择其认定为适当的一种意义。 第三，解释者在采用语法解释的方法时还应考虑被解释法条所处的具体社会语境。 （二） 逻 辑 解 释 逻辑解释，是指解释者不能仅以被解释法律条文为依据，进而孤立的理解法条的意义，而应从法律条文的前后之逻辑关系（即从法律条文的整体）阐明其意义。 一切的法律解释过程皆离不开逻辑推理。因此，在法律解释的活动中，逻辑解释是一种具有普适意义的解释方法。 （三） 历 史 解 释 历史解释，又称“立法目的解释”或“法意解释”，是指解释者主要根据立法史以及立法过程中的相关资料，推知法条意义的解释方法。 历史解释方法又再细可分为主观法意解释与客观法意解释两类。前者盛行于西方十九世纪，是指解释者应依立法者立法当时的主观意思阐明法条之意义；后者是二十世纪以降西方法解释学中历史解释涵义的通说，是指解释者应依法律在当下语境所具有的合理意思阐明法条之意义。在当代西方大多学者看来，主观法意是一种已死去之意义（dead meaning），而客观法意则是一种活着的意义（living meaning）。晚近，不断有西方学者尝试将两种 方法进行折衷，是为折衷说。 历史解释对于探求法律规范之真实意义具有重要作用，有助于划定法律解释的范围。 历史解释的缺陷在于：事实上，解释的范畴经常会超出严格的发现法律涵义或是立法机关意图的限制，而有时立法机关制定的法律规范可能就某类问题亦并无明确的立法意图。 此外，在政府信息尚未充分公开的国家（如中国），在法的解释中采用历史解释方法无疑将具有客观上的困难。 （四）体 系 解 释 体系解释，是指解释者根据被解释法律条文在法律体系上的特定地位，即篇、章、节、条、款、项、目的关联地位以及与之相关法条的法意，阐释其意义的解释方法。 体系解释强调每项具体的法律条文都不应被孤立的理解，而应通过宏观的体系考量的把握阐明被解释法条之意义。 体系解释的重要功能在于：维护法律的规范体系以及概念术语的统一性与整体性，消除法律条文之间的冲突与矛盾并实现其互补功能，确保法律的完整性与系统性。 体系解释方法亦有其局限性。法律的体系是法律规范的外在表现形式。因此，解释者如果过分拘泥于法律的外在体系而忽视法律的实质目的，那么由此得出的解释结论将有可能会背离法律规范的真实意义。 （五） 目 的 解 释 目的解释法之创立可追溯至德国法学巨擎鲁道夫·耶林（1816-1892）于1877年发表的著作《法的目的》一书。 目的解释法，系指解释者依据法律规范之目的解释法律条文之涵义的解释方法。 目的解释法对于法律解释方法论的最重要贡献在于：强调法律解释不可过分拘泥于形式而忽略法律的实质目的，并藉此提出了法律的形式正义与实质正义之间的关系问题。基于此，在法律解释的诸方法之中，目的解释往往是用来解决解释难题的最后方法，而具有特殊意义。 （六） 合 宪 性 解 释 法 广义的合宪性解释，指解释者应依据宪法规范或较高位阶法律规范的规定以及其所体现的价值理念解释下位阶的法律规范。 狭义的合宪性解释，则是指解释者应按照宪法的精神与内容对法律的意义进行的理解与阐明。 合宪性解释具有两项基本功能：“其一，参与法解释内容之决定。合宪性因素亦有所谓内容性功能。其二，控制法律解释之结果，使其不溢出宪法所宣示的基本价值判断范围之外，此即合宪性