关于动物实验中的伦理问题的调查论文.docVIP

关于动物实验中伦理问题的 表2 不同专业的被调查者对于某知名化妆品公司拒绝通过动物实验对产品进行测试的看法 很好，支持 产品不安全，不敢使用 精神支持，但仍需做 无看法 生物医药类 14.29% 14.29% 71.43% 0% 非生物医药类 22.54% 18.31% 50.70% 8.45% 经验和习惯因素：对动物实验表示反感的人对拒绝动物实验的做法表示支持的比率高达四分之一。除了未做过（看过）实验并表示反感的受调查者之外，其他人中都有25%左右对产品安全性表示担忧。（见表3） 表3 不同经验的对于某知名化妆品公司拒绝通过动物实验对产品进行测试的看法 很好，支持 产品不安全，不敢使用 精神支持，但仍需做 无看法 做过（看过）动物实验，表示反感 25% 25% 50% 0% 做过（看过）动物实验，表示有兴趣 14.81% 22.22% 51.85% 11.11% 未做过（看过）动物实验，表示有兴趣 7.69% 23.08% 69.23% 0% 未做过（看过）动物实验，表示反感 25.64% 7.69% 56.41% 10.26% 动物饲养环境方面： 总体态度：绝大多数受调查者认为提高实验动物的饲养环境是有必要的，其中超过一半选择了“关爱动物”作为理由，另一半认为该做法能提高动物实验的成功率。只有4%的人认为“没必要”。同时，也有超过一成表示“没什么想法”。（见表4） 表4 对投入大量人力物力饲养实验动物的看法 有必要，能够提高动物实验的成功率 有必要，这也是对关爱动物的体现 太浪费了，反正是用来做实验，没必要提供太好待遇 没什么想法 总体 34% 50% 4% 12% 性别因素：女性认同高条件饲养动物的比例超过了六成，同时表达相同观点的男性也有将近四成。也有近40%的男性受调查者认为高条件的饲养有助于提高实验成功率，而赞同的女性超过了四分之一。（见表5） 表5 不同性别的被调查者对投入大量人力物力饲养实验动物的看法 有必要，能够提高动物实验的成功率 有必要，这也是对关爱动物的体现太浪费反正是用来做实验，没必要提供太好待遇没什么想法男性 39.29% 39.29% 5.36% 16.06% 女性 27.27% 63.63% 2.27% 9.03% 不同专业的被调查者对投入大量人力物力饲养实验动物的看法 有必要，能够提高动物实验的成功率 有必要，这也是对关爱动物的体现　 太浪费反正是用来做实验，没必要提供太好待遇 没什么想法 32.14% 53.57% 10.71% 3.58% 非生物医药类 33.80% 49.29% 1.40% 15.51% 经验和习惯因素：对动物实验反感并经历过的受调查者对于高标准饲养的赞同率高达95%，而其他人群的赞同率同样也在80%左右。为经历过动物实验的人中有16%左右表示“没什么想法”。（见表7） 表7 不同经验的被调查者对投入大量人力物力饲养实验动物的看法 有必要，能够提高动物实验的成功率 有必要，这也是对关爱动物的体现　 太浪费反正是用来做实验，没必要提供太好待遇 没什么想法 35.00% 60.00% 0.00% 5.00% 做过（看过）动物实验，表示有兴趣 48.15% 33.34% 11.12% 7.39% 未做过（看过）动物实验，表示有兴趣 46.15% 38.46% 0.00% 15.39% 未做过（看过）动物实验，表示反感 20.52% 58.98% 2.56% 17.94% 实验后动物处理方面： 总体态度：绝大多数受调查者认为应该实施安乐死或者设立回收站来饲养、治疗等人道措施，其中，选择“安乐死”选项的稍多一些。17%的人选择了“继续用做实验”。另外，有5%的受调查者表示应该让它们放归自然、自生自灭。（见表8） 表8 对实验后动物处理方式的看法 继续用作实验 实行安乐死 设立动物实验回收站，专门饲养、治疗这些动物 放归自然，任其自生自灭 总体 17% 41% 37% 5% 专业因素：该因素对实验致残动物处理的看法有较大影响。生物医药类专业受调查者中，选择继续用作实验和设立回收站的都高于非生物医药类近7个百分点，而选择实行安乐死的远远少于非生物医药类。（见表9） 表9 不同专业的被调查者对实验后动物处理方式的看法 继续用作实验 实行安乐死 设立动物实验回收站，专门饲养、治疗这些动物 放归自然，任其自生自灭 生物医药类 21.43% 30.77% 42.86% 7.14% 非生物医药类 15.49% 45.07% 35.21% 4.23% 对动物情感因素：养过宠物的受调查者中各高达45%左右选择了“实行安乐死”和“设立回收站”，而未养过宠物但有意向的人中选择该选项的都只有18%。同时