案例30：诡辩论与辩证法.docVIP

案例30：诡辩论与辩证法 ? ? 1、案例呈现： 欧布里得是古希腊著名的诡辩家，公孙龙则是中国先秦时期著名的诡辩家。两人都提出了一些著名的诡辩命题。其中，欧布里得依据逻辑三段式的推理，提出“有角的人”命题。他的推理是： 凡是你没有失掉的东西就是你有这个东西，（大前提） 你没有失掉头上的角，（小前提） 所以，你是有角的。（结论） 欧布里得的这一结论无疑是荒谬的，但是，与其同时期的许多人却不能驳倒他。 而公孙龙则提出了“白马非马”命题，也难倒了不少人。东汉桓谭在《新论》中编一寓言讥之：“公孙龙常争论曰‘白马非马’，人不能屈。后乘白马无符传欲出关，关吏不听。此虚言难以夺实也。”但桓谭也只是讥讽，却仍没能从学理上驳倒公孙龙。 2、案例讨论： （1）欧布里得所提出的“有角的人”命题，其主要错误是什么？ （2）公孙龙的“白马非马”命题，主要错误又在哪里？ （3）诡辩论同辩证法到底有什么不同？ 3、案例点评： （1）欧布里得在推理的大、小前提中所说的“没有失掉的东西”，是两个不同的概念。大前提中的“没有失掉的东西”，其意是“你”原先拥有的东西，因为没有失掉，所以“你”继续拥有；小前提中所说的“没有失掉（的东西）”，原本“你”就不拥有，所有根本谈不上失掉它。欧布里得在推理的过程中，偷换了“没有失掉的东西”这一概念，违反了推理所要求的同一律。 （2）公孙龙的“白马非马”命题，其主要错误在于割裂了矛盾的共性与个性的关系。他片面强调白马在颜色的个性，并以此否定白马作为马所具有的共性，用部分歪曲整体。 （3）所谓诡辩论是依据毫无根据的假设而发的议论，它用主观臆想代替客观事实，用似是而非的“论据”进行强词夺理地辩解，通过伪证的谬论冒充真理。它有三个显著的特点从而区别于辩证法：其一，它把概念的灵活性与运用概念的随意性混淆起来，即偷换概念。其二，它把个别当作一般，用部分歪曲整体。其三，它往往抓住事物表面相似之处，混淆不同质的事物的原则界限。