法国大革命时期的三权分立.docVIP

?一、极端性的试验：1791年宪法架构下的权力分立????在16～18这两个世纪里，法国国王拥有一切权力而不受任何限制。有“旧制度死亡证明书”之称的1789年《人权与公民权利宣言》（简称《人权宣言》），提出的最主要的原则是“分权”原则，其第16条指出：“凡权利无保障和分权未确立的社会，就没有宪法。”权力分立成为法国1791年宪政制度的一项基本原则。根据1791年宪法的规定，“立法权委托给由人民自由选出的暂时性的代表们所组成的国民议会，由它协同国王的批准按照下面所定的方式行使之。”“政府是君主制；行政权委托给国王，在他的管辖之下由部长和其他负责官员按照下面所定的方式行使之。”“司法权委托给由人民按时选出的审判官行使之。”????关于立法权。根据宪法的规定，立法权属于国民议会，国王不得解散立法议会。立法议会的法令应提呈国王，国王对于法令可拒绝同意。凡被国王拒绝同意的法令不得由本届立法议会再行提呈国王。但当提出该法令的那个立法议会的下两届议会以同样的辞句继续提出同一法令时，即认为国王已予批准。????对于是否授予国王否决权。坚决主张分权与制衡原则的启蒙思想家孟德斯鸠态度很明确：“行政权必须拥有废除立法权的决议的权利（否决权），否则立法权就会攫取任何权利，消灭其他一切权力。” [3]但王权在立法方面是有限否决还是无限否决，制宪议会存在着争论。代表王政派的议员穆尼埃认为应给予国王绝对否决权。他强调国王的否决权在孟德斯鸠式的法制建设中的地位，主张“为了保证行政权力不受立法权力的任何侵犯”，“最好的办法是使其成为立法机构的一个组成部分”，因此“应规定议员们的决议成为法律之前，必须经过国王批准”。 [4]而米拉波则特别指出，从国王和人民结成联盟的角度出发，国王否决权是绝对必要的，不希望将国王的作用降为执行立法机构的命令，因为一个大国需要超强的领袖，而代议制政府本身又会产生新的贵族；为阻止新贵族的诞生，人民的自由需要国王的否决权，如果国王居心叵测轻率地否决一项好的法律，国民议会便可使用它所拥有的最后武器——拒绝纳税。以拉法耶特、巴纳夫、孔多塞为首的立宪派，大概受到美国模式的影响（因为美国宪法赋予总统一项暂停执行某项法令的否决权）而提出给国王暂时的否决权。以罗伯斯比尔为首的革命民主派坚决反对国王拥有否决权，指出任何形式的否决权都与人民至高无上的权力水火不相容：“谁要认为一个人可以反对法律（法律是公意的表现），谁就确信个人的意志高于全体的意志。那么，就可以得出这样的结论：人民什么也不是，个人就是一切。” [5]很明显，他捍卫的是国民议会的权威，反对一切损害其权威的意图，强调由于采用否决权制度，国民议会将面临危险：“在这种新的体制下，立法机构就等于虚设。”“不仅不应削弱和贬低立法权，而且还应给予国民议会为保卫自由所必需的一切力量和权威，因为国民议会是保障自由使之不受行政机构肆无忌惮侵犯的卫士。” [6]对于西耶斯来说，国王否决权是不可接受的，因为执行权没有权利进入法律制定的领地：在英国这种否决权也许必不可少，因为英国人没有区分出这种制宪权，因而如果没有否决权的保护，英国国会的无限制的权威就可能用来攻击君主制的位置。但在法国，这种情况不会发生，因为政府各部门都直接从人民那里获得权威，它们不必相互畏惧也不需要有某些制约来防止一个部门对另一个部门的权力侵蚀。假如政府的权力划分很小心因而其权力相互独立，那么它们就居于同等优越的位置，就不必有否决权。 [7]西耶斯痛斥说：“任何否决权，不论是绝对否决权还是暂时否决权，在我看来将变成一种专制制度，一种为反对全体国民而发出的密札。” [8]在当时，形成了两大阵营：反对国王拥有否决权者坐在议长左边，赞成否决权者坐在议长右边（这就是后来世界各国政治生活中惯用的“左派”和“右派”分类法的起源）。在1789年9月11日的表决中，议会以673票对325票通过了国王否决权的有效期为两届议会（至少4年）的决定。 [9]????关于行政权。1791年宪法建立了约束政治权威的政治体制和法律原则，把“法律高于任何权力”的法治精义确定下来。特别是这部宪法虽然像英国那样保留了国王和王位，但却比英国的宪法性文件更明确地宣布了“法律高于国王”的原则。王权受到五个方面的限制：(1)受宪法的限制。国王隶属于宪法，并要宣誓效忠宪法和国民。“国王在登位时或在其已达成年时应在立法议会向国民宣誓：要忠于国家和忠于法律，要用其所承受的一切权力来支持国民制宪议会于1789年、1790年和1791年所制定的宪法并下令施行法律。如遇立法议会尚未集会，国王应发布公告，载明此项誓言并载明将于立法议会集会时立即补行宣誓的诺言。”革命前，路易十六称“法国的国王”。革命后，称“法兰西人的国王”，“路易，承上帝及国家宪法之命，法兰西人之王”。(2)受法律的限