TIG多功能导管与冠状动脉造影术.docVIP

TIG多功能导管与冠状动脉造影术 冠状动脉造影是目前诊断冠心病的“金标准”，经皮穿刺桡动脉进行冠状动脉造影及介入治 疗技术已在临床广泛应用。近年来,我们采用5f tig多功能导管经桡动脉途径进行冠状动脉 造影，并与同期judkins型导管操作结果进行比较，分析报告如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料：选择2009年5月至2011年4月间在我院行择期经桡动脉径路冠状动脉造影患 者112例，其中男69例，女43例，年龄37～80(54.18±10.32)岁。本文病例均为allen’s试 验阳性且桡动脉穿刺成功者，不包括因桡动脉穿刺失败而改用其他径路造影者。 1.2 方法：112例患者均采用经桡动脉selding穿刺法穿刺成功后插入6f桡动脉长鞘,于鞘 管 内注入肝素5000iu、硝酸甘油100～200μg。按造影时首先选用5f judkins型导管(美国cord is公司生产)或桡动脉径路专用的可供左右冠状动脉插管的5f tig型导管(日本terumo公司生 产)，根据手术日期单双号随机分为judkins组60例(男36例,女24例)和tig组52例(男33例,女 19例)。两组中如选用judkins型导管难以完成造影时,则酌情换用tig型或amplatz型导管完 成造影，如tig型导管未能完成造影时，则酌情换用judkins型或amplatz型导管完成造影。 比较两组手术成功率、x线透视时间和手术操作时间、局部血管并发症情况。 1.3 统计学处理：数据分析采用spss10.0版统计学软件，计量资料以（x－±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料比较 用χ2检验，p＜0.05为差异有统计学意义。 2 结果 tig组52例经桡动脉径路造影左、右冠状动脉均成功者49例(94.23%)，未成功包括右冠状动 脉造影2例，左冠状动脉造影1例，换用judkins型导管和amplatz型导管后仍有1例因右冠状 动脉开口找不到而未成功，后改为pigtail导管半选择性冠状动脉口造影。judkins组60例左 冠状动脉造影成功58例，右冠状动脉造影成功59例,其中左、右冠状动脉造影均成功57例(95 .00%)，3例改用tig导管造影均获成功。两组导管造影成功率比较，judkins组略高于tig组 ，但差异无统计学意义（p＞0.05）。 judkins组冠状动脉平均x线透视时间和手术操作时间分别为(7.39±5.42)分钟和(30.68 ±20.13)分钟，而tig组分别为(5.45±3.31)分钟和(25.27±10.32)分钟，均明显少 于judkins组，二者比较差异有统计学意义(p＜0.01)。并发症：judkins组发生轻中 度桡动脉痉挛5例 ，其中2例术后前臂轻度肿胀；tig组发生1例右冠状动脉造影时导管头部刺激冠状动脉口引 起一过性心动过缓，未经特殊处理自行缓解，术后轻度桡动脉痉挛1例。 3 讨论 经桡动脉径路是目前冠状动脉造影最常用的方法之一，具有术后不需严格卧床、创伤小、止 血容易、并发症少等优点。国内报道［1，2］通常采用judkins型造影导管来完成手 术操作， 而judkins型造影导管又分为左冠状动脉和右冠状动脉两种不同类型，完成冠状动脉造影需 要2根导管交换进行，由于桡动脉口径较细,反复导管操作易发生痉挛,尤其以桡动脉远端及 肱动脉痉挛较多见。血管痉挛可致造影操作难度明显增大,据文献报道［3］由于jud kins导管 操作复杂费时而引起血管痉挛导致冠状动脉造影无法完成者高达4%。故造影成功的关键之 一在于有效预防血管痉挛。一般可选取直径较小导管或减少导管交换次数来减少对血管内膜 的损伤和对动脉壁刺激而引起的动脉痉挛［4］。采用5f tig型多功能导管时冠状动 脉造影通 常只需一根导管即可同时完成左、右冠状动脉全部造影操作，不但节省了耗材使用，而且可 减少导管交换次数,具有缩短操作时间、有效避免或减少血管痉挛发生的优势。 本文通过对两组使用不同类型5f造影导管经桡动脉径路冠状动脉造影操作结果进行比较， 结果表明tig组的冠状动脉造影成功率不低于judkins组，平均x线透视时间和手术操作时间 均少于judkins组，并可显著减少桡动脉痉挛等局部血管并发症。另外我们对3例由于开口朝 上或主动脉根部较宽的左冠状动脉或右冠状动脉，选用judkins型导管不能准确到位或操作 困难，换用5f tig型多功能造影导管后均获成功而无需使用amplatz型造影导管，提示5f t ig型多功能造影导管在经桡动脉径路冠状动脉造影中具有较高的临床应用价值，能够有效降 低冠状动脉造影操作中桡动脉痉挛的发生率，尤其对部分冠状动脉造影导管型号不齐全的基 层医院具有重要意义，值得临床推广应用。 参考文献 ［1］丁建平.经桡动脉行冠脉造影术280例分