动物权利主体地位理论.pptVIP

Outline 一、动物的法律地位争论 动物主体论（亦称动物完全法律人格论） 动物有限主体论（动物限制法律人格论） 动物客体论（动物无法律人格论） 二、动物主体论在法学应用中的困境 三、有关动物在一些诉讼中出现的评述 四、确立动物应有地位——“特殊物” 动物法律主体论的提出向传统民法体系提出了挑战，如果这一主张成立，意味着民法的人、物二分的体系被突破，将存在既不属于人也不属于物的另一类法律主体。 迄今为止，所有的法律制度都是主体生成性的，即围绕着主体而展开，主体制度可谓牵一发而动全身。既然动物成为法律主体，那么这类主体的与人的法律关系是什么?其权利、义务如何安排?参与法律行为的机制如何设计?权利的实现如何保障?等等问题随之而来，一些问题用民法现有的机制似乎难以有效解决。故动物法律主体论一经提出就意味着它是一个极富争议的命题，从而招致了民法学界大量的反对之声。 然而，动物法律主体论不是凭空而生，也不是突发异想，这一理论的提出有其深刻的时代背景和一定的思想基础。于是我们就此为分析起点而展开对于动物权利主体地位的探讨。 此理论主张动物在法律上具有完全的权利主体资格,享有同人一样的权利。在我国主要表现在环境法学界。 他们主张“扩大法律主体人格范畴,动物和自然物也有生命权、健康权,也有生存和存在的权利,这是动物的具体人格权。在一般人格权中,动物和自然物也应有人格自由、人格平等、人格尊严的权利”。 动物法律人格的主要理论基础，是环境伦理学或生态伦理学。 它们与既往伦理学的一个明显区别是,既要求人际平等、代际公平,又试图扩展伦理的范畴,把人之外的自然存在物纳入伦理关怀的范围,用道德来调节人与自然的关系。历经数十年的发展,环境伦理学已经形成人类中心主义与非人类中心主义两个基本流派。 【所谓人类中心主义，就是以人为本，主张在人与自然的相互作用中将人类的利益置于首要的地位，强调人类的利益应成为人类处理自身与外部生态环境关系的根本价值尺度。该理论认为，人与人之间才有真正意义上的义务，而自然，只是对这种义务起到工具的作用。】 【非人类中心主义则认为，自然价值是客观存在的，人类对非人类存在物负有伦理责任和义务。将伦理的范围由人类扩展为非人类，对自然界的生命体给予道德考虑，此类学说通称为生命中心主义。其认为，所有的生命，特别是动物，都有价值。判别善恶以是否伤害生命为标准，导致生物痛苦的行为是不道德的。此外，非人类中心主义还包括生态中心论。这种观点把伦理关系扩展到整个自然界，保证整个生态共同体的和谐。它力图超越西方近代以来形成的主、客二分的哲学思维方式和价值观，要求从人和自然相统一的方式，角度思考人的主体性问题。它否定人作为自然的主体的和人的中心地位。】 非人类中心主义环境伦理观，是对人类中心主义伦理观反思的基础上兴起的，也被称作生态中心主义，其中比较重要的动物法律人格论理论基础有“动物解放/权利论”、“生物平等主义”与“生态整体主义”。 彼得·辛格功利主义动物主体论 支撑彼得·辛格(Peter Singer)理论的最主要观念是以功利主义为基础的平等。 辛格主张利益平等考量是基本道德原则，也是人类平等乃至人与动物平等的理论根据。一方面，凡具有感知能力者就具有利益，彼此相似的利益应得到相似的考量。另一方面，即使以人人均持有的事实性质而论平等，这一标准也应及于动物，因为，某些动物的综合心智能力确实比某些人高。故此，人类与非人类动物平等就是必然的结论。 彼得·辛格虽然主张要平等的关心所有动物的利益，但却认为应根据动物的感觉能力和心理能力的差异来区别对待不同的动物。 “人类与其他动物显然存在重大的差别，这些差别导致二者拥有的权利不同。承认这种显而易见的事实，并不妨碍我们把平等的基本原则扩大到非人类动物”。 “把平等的基本原则从一个群体推广到另一个群体，并不意味着我们必须用一模一样的方式对待这两个群体，或者赋予两个群体完全相同的权利，而是要求平等的考虑。我们是否应当这样做，取决于两个群体成员所具有的天性。对不同的生命作平等的考虑，也可以导致不同的对待和不同的权利”。 汤姆·雷根权利主义动物主体论 汤姆·雷根(Tom Regan)的理论是建立在天赋价值基础之上的。他证明动物拥有权利的理由与证明人拥有权利的理由相同(但他所指的动物更多的是指高等哺乳动物)。 (彼得·辛格认为寻求最大化快乐的功利主义者认为可以人道地饲养并无痛楚地杀死动物作为食物，彼得·辛格认为人们应该拒绝购买残忍地生产出来的肉和蛋，如果找不到肉类的替代品,就应该成为素食主义者) 与彼得·辛格主张的动物解放不同，雷根认为我们对待动物的方式出错的地方不在于我们给动物带来痛苦，也不是我们对动物的剥夺，所有这些只我们对动物所犯错误的一部分，“根本性的错误在于允许我们把动物当作资源的制度，供食用、供外科手术使用