质性研究方法课件02B.pptVIP

质性研究的理论基础 实证主义 解释学 人种学/民族学 现象学 建构主义 批判理论 女性主义 解释学 圣经解释学 法律解释学 一般解释学（施莱尔马赫） 体验解释学（狄尔泰） 哲学解释学（伽达默尔） 施莱尔马赫：将其研究的重心放在理解本身，而不是被理解的文本上。 实证主义：要求客观。解释学：要求挖掘主观，而又不能凭一己的主观来作解释。做质性研究者往往批评实证主义虚设的客观（ex. 孔德、杜尔凯姆），又不想被目为主观。 矛盾的解决：主体间性（cf. 哈贝马斯的沟通理论） 解释学 关注某些特定事件或过程拥有的独特价值与意义，关注社会行动者的动机与意图（不一定是他们表面说的）。 各种解释学都指向人文领域或精神现象、社会历史领域（而非自然世界“是什么”）。 伽达默尔的哲学解释学虽然也注意到自然科学研究中的解释学问题，但它自身设计的解释学问题之分析，仍然指向历史、审美、政治和伦理实践等社会历史领域的现象。 解释学 解释学理论范式的特征 1. 实证主义强调“价值中立”，而解释学理论范式认同“价值介入”。严格的“价值中立”不仅做不到，而且还有害。(孔德实际上高度关注价值维度→实证主义宗教)它不但“会引起逃避对重要的然而是有争议的社会问题的研究，以致没有明确的道德义务而难以进行研究”，而且还以“价值中立”为口实阻碍了对现实的批判，实际上隐藏着维护既定现实的倾向。 解释学 研究者的价值不可避免地要作为研究的潜在基础。（既如此，便要正视它，并对之有所反思，有所警惕） 也有无价值介入的研究，但这往往不是严肃的研究，而是研究者为博取某种外在的功利目的而做的“研究”，缺乏对社会人生的深切关怀，把研究变成了工具性的技术操作，没有了人文关怀的灵魂。例：纯粹只为了拿个学位而做的硕士、博士论文，或纯粹为了评职称而写的“学术论文”。 解释学 解释学：社会世界不同于自然界，不能脱离个人的主观意识而存在。社会世界由无数的“象征符号”构成，这些符号充满了由个人的经验或主观意识所赋予的意义，随个人理解的不同而不同。社会世界不存在如自然界那样的因果必然性与规律性。 劳伦斯·纽曼：解释学是表意的（expressive，而非描述的）。表意是指解释学提供的是一种符号式的呈现或深度描述（Geertz之thick description）。一份解释研究报告读起来比较像一本小说，或是一本传记，而不是一个数学证明。 现象学 phenomenology：phenomenon vs. noumenon 舒茨（A. Schutz）从韦伯的理解社会学出发，借用胡塞尔（E. Husserl）现象学哲学的概念和方法深入地研究现象所具有的意义。批判地接受了胡塞尔现象学哲学的意向性理论，尝试着把生活世界的主体间性等概念引入社会科学研究，并把它与韦伯的“理解”概念相结合，主张回到生活世界的基本事实上来。以现象学理论范式为理论基础的深度访谈，以及随后发展起来的常人方法学的“谈话分析”极大地丰富了质性研究的理论和方法。 现象学 现象学对传统学说的反叛：拒绝借助于旧的传统，拒绝借助于以往的理论、前人的学说，而是要求直接、明证、原本地把握绝对真理（真实）自身。“排除成见”、“面对事实本身”。 舒茨：自然科学家所必须处理的事实、材料和事件，在他的观察范围内就只是事实、材料和事件。这个范围对于其中那些分子、原子和电子来说却不“意味”任何东西。社会科学家面对的事实、事件和材料具有完全不同的结构。他的范围即社会世界对人类在其中的生活、思考和活动具有特殊的意义和特殊的关联结构。 现象学 社会科学家的研究不仅是对现象的观察与解释（explain），还需要理解（understanding，不是居高临下地去面对“物”，而是怀着一种敬畏居于其下去看“意义”），从而解释（interpret）社会世界的意义结构。 韦伯只是一味地强调对行动意义的理解，舒茨则关心为什么要理解，理解如何可能，以及如何理解等。 胡塞尔关于生活世界要素中主体间性只存在于先验自我之间的观点，而舒茨则强调从生活世界出发理解主体间性问题。 现象学 现象学：实证主义是一种非常片面的“残缺不全的概念”，只关注对纯客观事实的研究，而忽视主体价值问题。 要把先入为主之见“放入括号”。人们在生活世界中往往抱一种自然态度，这会妨碍我们对主观经验及其主观诠释的理解。质性研究特别是参与观察中先入为主之见是必须要注意和警惕的。 要通过研究对象的眼睛看世界（反行为主义） 强调在一定的背景（个人的生活历史及当前的生活境况）中进行研究。 现象学 现象学：实证主义是一种非常片面的“残缺不全的概念”，只关注对纯客观事实的研究，而忽视主体价值问题。 要把先入为主之见“放入括号”。人们在生活世界中往往抱一种自然态度，这会妨碍我们对主观经验及其主观诠释的理解。质性研究特别是参与观察中先入为主之见是