论出生医学证明的可诉性——以公共行政职能为视角.pdfVIP

行政法学研究 年第 期 2011 1 * 论出生医学证明的可诉性 ——以公共行政职能为视角 1 2 程时菊 ，黄 欣 (广东省深圳市罗湖区人民法院,深圳 518021 1.行政庭庭长；2. 法官) 摘 要：出生医学证明是否行政诉讼的可诉行为,关键要看该行为是否具有可诉行为的三要素：公共 行政职能；行政主体；利害关系。出生医学证明是医疗保健机构行使公共行政职能的表现。具备助产资格 的医疗保健机构一般是具有法人资格的公立或者私立医院通过法律法规授权具有行政主体地位。出生医学 证明影响新生儿的国籍登记、户籍登记、血亲关系认定、母婴保健权的取得等,对他人的权益有很大的影 响。出生医学证明具备行政诉讼可诉行为的三要素,具有行政诉讼的可诉性。 关键词：出生医学证明；公共行政职能；行政主体；利害关系 中图分类号：DF74 文献标识码：A 文章编号：1005-0078 （2011 ）01-027-07 一、可诉抑或不可诉：一个必须回答的命题 本命题的提出源于司法实践中的一则真实案例： 2001年1月17日,深圳市人民医院（深圳市三级甲等公立医院）为吴云芳出具了编号为A440226191 的《出生医学证明》。该证明载明新生儿吴嘉豪2001年1月12日出生,母亲为吴云芳,父亲为赖锦玉。 2008年5月16日,赖锦玉（男,1950年9月生,香港特别行政区居民）向深圳市罗湖区人民法院提起 行政诉讼,请求法院撤销该证中的父亲信息。原告赖锦玉诉称其与吴云芳系普通朋友关系,从未与其生 育子女。在吴云芳提供虚假资料的情况下,被告深圳市人民医院未尽审核义务而出具上述出生医学证 明,严重侵犯了原告的合法权益。第三人吴云芳在诉讼中也承认赖锦玉与新生儿吴嘉豪无血缘关系, 《出生医学证明》“父亲姓名”栏中所记载的“赖锦玉”系她在申办出生医学证明时错误填写所致。 被告深圳市人民医院辩称自己不是行政机关,其出具出生医学证明的行为源于《中华人民共和国母婴保 健法》的授权,原告的起诉不符合行政诉讼的受案条件。 深圳市罗湖区人民法院经审理认为,被告深圳市人民医院签发出生医学证明的行为,是根据《中华 人民共和国母婴保健法》第23条的规定“医疗保健机构和从事家庭接生的人员按照国务院卫生行政部 门的规定,出具统一制发的新生儿《出生医学证明》”,该证明行为附带于其提供的医疗服务,不属于具 体行政行为的范畴。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围,应予驳回。2008年11月24日,罗湖 区人民法院作出裁定,驳回了赖锦玉的起诉。① 深圳市人民医院出具的出生医学证明,是否具有可诉性,是本案的焦点问题。无独有偶,广西柳州 市某法院2008年3月审理了同样焦点问题的案件,②也是驳回起诉。司法裁判结果的惊人一致,难道就昭 * 目前国内尚无对出生医学证明具有行政诉讼可诉性命题进行研究。类似研究有章志远, 潘建明：《医院出具死亡 证明行为之可诉性研究》, 载《苏州大学学报》（哲学社会科学版）2008 年第 4 期。 ① 见赖锦玉诉深圳市人民医院出具出生医学证明行为案 , 深圳市罗湖区人民法院（2008 ）深罗法行初字第82 号。 ② 该案案情：2008 年 1 月 , 彭某在新生儿张某诉其“确定亲子关系”民诉案件的证据中 , 发现柳州市第 × 人民医 院发给张某的《出生医学证明》上“父亲”一栏署的是彭某的姓名 , 据了解 , 该证明是新生儿张某的母亲利用彭某已于 2007 年登报声明遗失的身份证向第×人民医院领取的。于是彭某提起行政诉讼 , 请求法院撤销第×人民医院发放的《出 生医学证明》。法院认定被告第 × 人民医院发放《出生医学证明》的行为是一种医学上的证明行为 , 并非是对有关社会 事务进行行政管