许霆案的法理分析.pdfVIP

人民法院报 2008 年4 月1 日 星期二 第5 版 法治纵横栏目 编者按：许霆案是近期在社会上引起广泛关注与争论的一起普通的刑事案件，不少民众与学 者都卷入其中发表见解，而且分歧还很大。各种意见有着不同的出发点和落脚点，结论自然 不同，然而，法院终归要依据“以事实为依据，以法律为准绳”的原则对该案作出定论。在 许霆案的争论中，可以看到我国法律规定乃至司法都有不尽完善之处，但我们首先应在法律 的理性与轨道上来看待，然后在法律的框架内实现公正。这正是人民法院所追求的法律效果 与社会效果的统一，许霆案的审理过程也充分说明了这一点。在这个意义上说，许霆案的激 辩将会起到推动我国法治建设的作用。 许霆案的法理分析 北京大学法学院教授 陈兴良 就许霆案而言，适用特殊减轻的理由有三：一是银行明显存在过错。这一过错虽然不能 成为许霆无罪的理由，却可以成为适用特殊减轻的根据。二是违法程度较轻。许霆是利用自 动取款机的故障而窃取财物，这和采用破坏自动取款机甚至非法潜入金融机构的盗窃行为相 比，客观违法程度较轻。三是责任程度较轻。银行的过错产生了巨大的金钱诱惑，从而诱发 了许霆的犯罪。从期待可能性上来说，由于存在着自动取款机故障这一附随状况而使得期待 可能性程度有所降低，由此可以减轻许霆的责任。 许霆案在原一审判决以后，引起媒体的广泛关注，对以盗窃金融机构判处无 期徒刑的判决结果，质疑之声鹊起。我以为，许霆案的原一审判决结果之所以受 到质疑，主要原因还是在于量刑过重。假如许霆盗窃金融机构的数额不是 17 万 元而是71 万元，对其判处无期徒刑的结果被公众的认同程度就会高很多。除因 量刑过重而产生对该案定罪的质疑，当然也因为许霆利用自动取款机的故障而恶 意取款这一行为本身具有某种特殊性。因此，排除公众对许霆案判决结果的质疑， 司考吧内部交流，请勿外传、散播或者用于商业用途 首先应当对利用自动取款机的故障而恶意取款的行为进行法理上的分析，其次才 是考虑在量刑上如何依法采取补救措施。 对于许霆利用自动取款机的故障而恶意取款的行为，主要存在无罪与有罪两 种观点，需要分别加以法理分析。 无罪的观点有以下三种说法：一是银行过错说，即以银行的过错否定许霆行 为的有罪性。在本案中，银行确实存在过错。这种过错是未能及时发现并排除自 动取款机的故障，因而使自动取款机的款项处于一种疏于管理的状态。但银行过 错只是许霆犯罪的诱因，它为许霆盗窃易于得手提供了某种条件，但并不能由此 否认许霆行为的犯罪性。因为自动取款机发生故障，但款项仍然在取款机里，不 能认为银行丧失了对款项的占有。正如同我出门忘记关门，使小偷利用大门洞开 之机而窃取财物的行为同样构成盗窃一样，我的疏忽不能成为小偷无罪的理由。 二是银行溢付说，认为许霆提出银行卡中的款项是银行溢付的结果，并非许霆盗 窃之所得。溢付是交付方基于疏忽的一种额外给付，这种给付也是收受方所未曾 预料到的。因此，收受方在完全被动的情况下予以收取。在许霆取款过程中，第 一次下达100 元取款指令，获利1000 元，额外的900 元可以说是一种溢付，即 不当得利。但在此后许霆又一而再、再而三地170 次恶意取款，由此而非法占有 的17 万元款项则不是溢付，而是许霆在非法占有目的支配下盗窃之所得。三是 无效交易说，认为许霆以本人的银行卡在自动取款机上正常取款，只不过自动取 款机出现故障给付了额外的款项，这种交易是无效的，但不能由此否认取款行为 本身是一种正常的交易行为。这里涉及对行为之正常与异常的理解。我认为，在 刑法中，正常与异常的区分是相对的，尤其要看行为是受何种主观意图所支配。 例如，医生甲经诊断发现病人乙有感冒症状，遂给乙开感冒药，这一开药行为是 正常的治疗行为。但如果甲知道乙患心脏病，吃了这种感冒药就会诱发心脏病而 死亡，基于希望乙死亡的故意仍然开出感冒药，结果吃药后致使乙死亡。从抽象 来看，这一开药行为是对感冒的正常治疗行为，但在病人患心脏病吃了感冒药就 会诱发心脏病而死亡的情况下仍然开药，这一开药行为就是一种杀人行为。在本 案中也是如此，尽管许霆是以自己的银行卡在取款似乎是正常的交易行为，但许 霆明知自动取款机发生故障而利用这一故障进行恶意取款，这已经不是一种交易 行为而是一种犯罪行为。 司考吧内部交流，请勿外传、散播或者用于商业用途 有罪的观点对应定