义务本位主义的刑事诉讼模式_论_坦白从宽_抗拒从严_政策的程序效应.pdfVIP

　清华法学 Tsinghua L aw R eview Vol2 , No1 (2008) 义务本位主义的刑事诉讼模式 ———论 “坦白从宽、抗拒从严 ”政策的程序效应 陈瑞华 摘 　要 　作为一项刑事政策 , “坦白从宽、抗拒从严 ”对嫌疑人 、被告人供述犯罪事实具有明显 的激励作用 , 对于那些拒不供认有罪 、推翻供述或者 “认罪态度不好 ”的被告人 , 则会产生一种从 重处罚的效果 。尽管这一政策在指导法院量刑方面具有一定的合理性 , 却对被告人供述的自愿性以及 被告人的无罪辩护权具有否定作用 。由此 , 中国刑事诉讼制度形成了一种 “义务本位主义 ”的诉讼模 式 。根据这一模式 , 面对国家追诉机关的调查讯问, 嫌疑人负有服从和配合的义务 , 以协助国家机关 查明事实真相 。在这种强调公民服从义务的政策影响下 , 所谓被告人供述的自愿性 、保持沉默的权 利 、不受强迫自证其罪的特权 、被告人与国家的平等对抗等自由主义哲学意义上的理念 , 并没有太多 的存在空间。 关键词 　刑事政策　义务本位主义　如实回答义务　供述自愿性　认罪态度 引　言 “坦白从宽、抗拒从严 ”是一项在我国实行多年的刑事政策 。对于这一政策 , 刑法学界往往 将其视为 “惩办与宽大相结合 ”政策的组成部分 。而诉讼法学界则更为关注这一政策与被告人 供述自愿性的关系问题 。一些学者基于 “洋为中用 ”和 “拿来主义 ”的原则 , 主张在中国刑事 诉讼中确立嫌疑人 、被告人的 “沉默权 ”, 并认为 《刑事诉讼法 》第 93 条所确立的嫌疑人 “如 实回答义务 ”直接违背了 “任何人不得被强迫 自证其罪 ”的准则 , 妨碍了沉默权制度在中国的 确立 。而所谓的 “如实回答义务 ”, 则被普遍视为 “坦白从宽、抗拒从严 ”政策的立法表述 。于 北京大学法学院教授 。 ·30 · 陈瑞华 : 义务本位主义的刑事诉讼模式 是 , 在近年的法学研究中 , 涉及 “沉默权与如实回答义务的关系 ”、“沉默权与抗拒从严的关系 ” 〔1 〕 的论述大量出现 , 并一度成为法学研究中的显学 。 如今 , 关于沉默权问题的讨论逐渐平息下 来 , 法学界已很少有人再关注这一问题了。但尘埃落定之后 , 我们回首过去 , 反思那场似乎已 有 “定论 ”的学术讨论 , 不难发觉当时的论述大都围绕着 “确立沉默权制度的必要性 ”问题而 展开 , 对于 “坦白从宽、抗拒从严 ”及其程序影响本身 , 则缺乏深入 、系统的分析 。研究者明 显持有过于张扬的价值判断 , 又都有着一种推进立法进程的冲动 , 这无形之中影响了这场讨论 的客观性 。 在笔者看来 , “坦白从宽、抗拒从严 ”是一项潜藏在中国刑事司法深层的政策 , 它的基本内涵 历经了中国半个多世纪的政治、经济 、社会 、文化等方面的重大转型 , 而没有发生实质性的变化 , 并对刑法、刑事诉讼法和刑事证据法产生了不同程度的影响。在现行的刑法典之中, 诸如自首、坦 白、立功、缓刑等方面的量刑制度 , 都被视为 “坦白从宽 ”影响刑法立法的主要证据 。 而在刑事诉讼中 , “坦白从宽、抗拒从严 ”除了