保险诉讼上诉状例.docVIP

民事上诉状 上诉人（一审第三人）：天平汽车保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区西御街77号国信大厦8层C座。 被上诉人（一审原告）：张*，男，1965年1月11日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇火箭街1号。 被上诉人（一审被告）：张#，男，1986年7月17日出生，汉族，住四川省双流县正兴镇钓鱼嘴村1组。 被上诉人（一审被告）：游*，女，1965年9月24日出生，汉族，住四川省双流县正兴镇钓鱼嘴村1组。 上诉人因一审原告张*要求一审被告张#、游*和第三人天平汽车保险股份有限公司四川分公司承担其交通事故赔偿一案，不服四川省双流县人民法院2008年10月30日双流民初字第3164号判决，现提出上诉。 上诉请求： 一、请求法院驳回一审原告要求天平汽车保险股份有限公司四川分公司承担保险金赔付责任的诉讼请求；并改判天平汽车保险股份有限公司四川分公司不负给付保险金的责任。 二、诉讼费用由被上诉人负担。 上诉理由： 一审法院认为“第三人天平保险公司诉称被告张#无证酒后驾车，保险公司不负赔偿责任，因不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，且机动车驾驶员无证酒后驾驶并不能构成保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由，故本院对第三人的意见不予采纳”。一审法院判决时存在适用法律错误的问题。 一、保险公司对受害人并无直接赔偿义务 权利系由特定利益加上法律上之力所构成，所谓法律上之力是指支配标的物或他人行为之力，并以民事责任作为其保障。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条 “保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”明确规定了对于向谁给付保险金，保险人有选择权，这就证明受害人请求保险公司支付保险金并无法律上之力，受害人享有的是特定利益而不属于民事权利，只不过保险人向受害人支付保险金亦属正确履行保险合同所生债务。同时，《保险法》第五十条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”也不能证明保险公司对受害人负有直接赔偿义务，其理由如上所述。 保险合同的当事人是保险公司和被保险人，依合同相对性原则，合同第三人（受害人）不能直接享有合同中的权利，保险公司对第三人也无直接赔偿义务。保险公司与被保险人之间因保险合同所生的合同关系和侵权人与受害人间的民事侵权关系是两个独立的法律关系。保险人仅有对被保人的合同赔付义务而无对伤者的侵权赔偿义务。在一审中，保险公司作为第三人而不是被告也说明保险公司对受害人并无直接赔偿义务。 退一万步讲，即使交强险合同为理论上所说的“涉他契约”而为合同相对性原理之例外，受害人在可依据合同直接要求保险公司向其给付保险金，那么依据“涉他契约”的基本理论，受害人在享有交强险合同所生利益的同时，也应受保险合同免责条款的拘束。而根据保险合同免责条款，我公司同样不负赔偿责任。一审法院认定保险公司对受害人有直接赔偿义务没有法律依据。 二、无证驾驶时保险公司免责并不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”《道路交通安全法》七十六条的目的在于建立一种含有机动车强制保险制度的交通事故损害赔偿制度，而无规范调整交强险法律制度的意图，更无禁止保险人免责的意图，依据该法第十七条，机动车第三者责任强制保险制度交由《机动车交通事故责任强制保险条例》调整，依据《立法法》，《机动车交通事故责任强制保险条例》可以补充甚至变通《道路交通安全法》的相关规定。若依一审法院对《道路交通安全法》第七十六条的理解，则根据《道路交通安全法》第七十六条的规定交强险不能存在任何免责情形（包括加害人故意制造交通事故、无证驾驶等情形），做如此理解既不符合基本的公平正义观念和社会伦理道德，有违公序良俗，也不利于抑制无证驾驶等道路交通事故侵权行为的发生。且，交强险存在一定的免责事由也是正常经营保险业务所必须的，否则将难以控制风险，危及保险公司经营的稳定，从而也不利于其它投保人获得稳定的保险保障。一审法院对《道路交通安全法》第七十六条的理解有误。 三、本案件应当适用《机动车交通事故责任强制保险条例》和交强险合同 《道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”据此，我国交强险法律制度的基本依据是《机动车交通事故责任强制保险条例》，在解决涉及交强险的法律纠纷时应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动