法院应该有法律解释权.docVIP

论立法解释制度的是与非及其他 　　陈斯喜 　　在我国，法律解释分为立法解释和具体运用解释，但对立法 解释制度是否合理，法学界存在不同意见。本文试图对立法解释 制度的合理性问题及其他有关问题谈点浅见，以就教于读者。 　　一、关于法律解释权的归属 　　在这个问题上有一种意见认为，立法机关不应作为法律解释主体，即认为不应有立法解释制度，包括不应由全国人大常委会解释宪法。笔者认为，法律解释权天然属于执法机关，立法机关确实没有必要也不应当享有解释权。但笔者认为全国人大常委会解释宪法与解释法律不同。 　　1．关于宪法解释 　　认为宪法不能由全国人大常委会解释的理由主要有两点：一是全国人大常委会解释宪法不能做到既不是同义反复，又不能与宪法原义保持一致。而改变原义的解释就是修改宪法，由全国人大常委会通过解释宪法来修改宪法是不可以的。二是无法确定解 释的效力。 　　笔者认为，宪法解释当然不能只是同义反复，必须要更加明 确、具体，这是宪法解释的是最起码的要求。至于不是同义反复 是否就必定不能与宪法原义保持一致？笔者认为，首先，解释当 然应当尽量与原义保持一致，但也并不是总是必须保持一致，为 了使宪法适应发展、变化了客观情况，对宪法原义作适当的扩大 或缩小解释不仅是允许的，也是十分必要的，是宪法解释的生命 力所在。其次，也并不是不同义反复就不能与宪法原义保持一致 。语言的含义是人赋予的，同一句话，同一个词，同一个字，不 同的人会有不同的理解，解释就是要对不同的理解作出选择，这 种选择可以是符合原义的，但并不是简单的同义反复。如果某句 话恰好只能作一种理解，而解释只是用不同的语言将这个原义重 复一遍，如果这种重复能够让更多的人更加清楚地了解宪法的原 义，这种解释也并不是毫无意义的。毕竟不是每个人对每一句话 都能准确的理解，而换一种说法，也许他就明白了。 　　但最关键的是，宪法规定由全国人大常委会解释宪法，与法 律由全国人大常委会解释是有所不同的。全国人大常委会有权制 定法律，并有权对全国人大制定的法律进行修改。因此，又赋予 它立法解释权显得多余，并会带来许多难以解决的问题。但赋予 全国人大常委会宪法解释权则不同。因为全国人大常委会并没有 修宪权，宪法将修宪权赋予全国人大，而将解宪权从全国人大职 权中剥离出来赋予全国人大常委会，使两权相互制约，这说明制 宪者是有意将护宪职责赋予全国人大常委会的。因此，全国人大 常委会除了作为国家最高权力机关的常设机关外，它还是国家的 最高护宪机关，如同美国的最高法院、欧洲国家的宪法法院或宪 法委员会。当然，这种将立法机关与护宪机关合一的体制，如果 立法机关自身出现违宪，则会比较难予纠正，但这是另外的问题 。这里只需要说明，由全国人大常委会负责解释宪法，是符合制 宪权应与释宪权分离的原则就够了。 　　2．关于法津解释 　　对立法解释持不意见的主要理由，除了以上关于宪法解释中 的两条理由外，还有四条：一是认为法律解释的逻想起点应当在 立法完成之后的法律应用环节。二是认为法律解释不是一种独立 的职权，而是执法者行使执行法律的职责时所隐含的权力。三是 认为立法机关没有必要承担解释法律的职责。四是立法解释程序 与立法程序没有什么区别，没有必要单列一权。 　　笔者十分赞同这四条理由。很难想象，法律刚制定出来还没 执行，立法机关就对法律进行解释。只有在应用过程中，才需要 对法律进行分析、理解，这种分析、理解，也就是我们所说的法 律解释。也很难想象，法律解释权可以作为一种独立的权力赋予 哪个机关而不赋予哪个机关。要求执法机关严格执法，而不让其 对为什么这么执法而不那么执法作出说明、解释，是不可想象的 ，正是在这个意义上说，法律解释权天然属于执法机关。立法机 关具有立法权，如果它认为原来的法律制定得不够完善，需要进 一步予以明确、补充，当然是没有问题的，为什么还要一个解释 权呢?而且立法解释程序与立法程序又没有什么区别，就更没有理 由非要将立法解释作为一项独立权力了。 　　同时，笔者认为，立法解释制度还存在以下几个难以解决的 问题：第一，立法解释无法解决是否具有溯及力问题。法律解释 是对法律条文的含义所作的阐述，因此，它的效力应当与法律的 效力相一致。但法律不溯及既往是现代法治的一条重要原则。如 果执法机关已经按照自己的理解对案件作出处理，但这个处理却 与后来立法机关所作的解释相违背，执法机关是否应当纠正呢?如 果执法机关因改变原来的处理决定而对公民加重处罚，那岂不违 反了不溯及既往原则?如果执法机关无需改变原处理决定，而立法 解释又应当是从法律一同有效的，那执法机关岂不是执法不严、 有错不纠吗?如果说立法解释是从作出解释之日起才有效，那么， 如何理解它是对法律条文原有含义的阐述，而不是重新立法呢?由 此可见，立法