论司法实践中约定违约金过高的调整.docVIP

论司法实践中约定违约金过高的调整 作者：杨超 单位：国浩律师（天津）事务所 本文发表于《天津律师》杂志 2011年第5期 【内容摘要】违约金调整制度因赋予了法官较大的自由裁量权，导致实践中裁判结果往往差别较大，而相关的理论研究也不够充分。尽管司法实践中对约定违约金进行调整仍存在亟待解决的问题，但是通过司法部门的不断努力，法官的自由裁量权被不断合理控制，对约定违约金进行调整的标准也不断统一。本文通过对具体法律规定的研究，结合承办过的相关案件，对司法实践中对约定违约金过高进行调整的相关问题阐述了自己观点，并在此基础上，提出了完善这一问题的立法建议。 【关键词】 合同法；司法实践；违约金过高；自由裁量权；立法建议 我国合同法第114条对违约金做了专门规定，但是由于理论认识的分歧和法条规定过于原则，在实践中针对个案如何适用，做法各异，显然不利于司法标准统一。近些年来，最高人民法院通过一些列司法解释、司法文件、司法政策以及公布的指导案例，明确了约定违约金的性质及立法精神。此外，为了最大限度的影响法官的自由裁量权，最高人民法院对于对约定违约金进行调整的相关因素也明确了观点，这对于司法的统一具有重要的意义。 一、违约金的性质 无论古今中外，违约金在合同实务中应用极为广泛。然而对于违约金的性质，历来众说纷纭、莫衷一是。尽管在法学理论中可以呈现百家争鸣的局面，但是在司法实践中，裁判者必须站在司法