民间究竟有无元青花精品大器系列讨论之三元瓷足底是否有釉有款.pdf

ART MARKET 【讨论区】 “民间究竟有无元青花精品大器”系列讨论（之三） 元瓷足底是否有釉有款？ □ 文/张 英 自《文物》杂志1994年第2期发表笔者 以年号为款字者”一句。许氏是位文人，民 响学瓷者最深，文中谓：“元代瓷器带款识 关于吉林扶余岱吉屯元墓出土“至正年制” 国初年曾任北京大学文学系教授，是研究 的极为少见，除青釉盘中印着‘枢府’或‘太 款釉上牡丹花卉纹五彩瓷碗（见图1至图3） 曲学和中国音乐史的学者，业余嗜好古 禧’款的以外，一般青花、釉里红器物均无 的研究报告后，近十年来在全国各刊物上， 瓷；赵氏1937年于北京琉璃厂开设萃珍 正规款识”；又说：“大致说来，元代器皿底 不断看到有持异者。如江西曹淦源和欧阳 斋。他们所谓的元瓷足底无釉之一说，又 足多露胎釉而质粗”。孙瀛洲先生谈元瓷之 世彬、广西李铧、北京吕成龙、香港葛师科 未必是指元青花和五彩，因斯时举国上下 此说，基本是许之衡《饮流斋说瓷》和赵汝 等先生们提出“元瓷足底涩胎无釉,因为足 还没有一个人承认元代还能烧制青花和 珍《古玩指南》的翻版，且又有所发挥。自此 底无釉，自然也不会书写款识”的看法。笔 五彩者，另外又属一家之谈，我们当无可 以后截至今天，便成了定论，再不见有人论 者以为，这种观点原出民国年间古玩商眼 非议。解放后，因为我国文博系统工作尚 述元瓷足底涩胎无釉及款识方面的文章， 学对元瓷的一种说法，是极其错误的，这在 属起步，许多琉璃厂人犹如陈重远先生在 更无一人怀疑许、李、孙氏三位先生关于元 现代考古学中是绝对找不到任何根据的。 《收藏》杂志著文：“新中国成立后，琉璃厂 瓷的这一说法，有无文献，考古资料方面的 用眼学的方法去研究中国古代陶瓷的历 古董商中有‘真才实学者’，被国家文物 佐证，致使元瓷足底涩胎无釉无款的一说， 史，不能说它是科学的。 局、北京市文物局、中国历史博物馆、故宫 令许多文物和古玩界学瓷者奉之为“圭 “元瓷足底涩胎无釉”一说，如今许多 博物院、各地方博物馆聘为顾问、副馆长 皋”，深信不疑，其说势力之大，无人敢与之 人特别是年轻人并不清楚它的来龙去脉。 或分配在文物鉴定组工作有数十人之多。 抗衡，甚至还有人为此说绞尽脑汁进行铺 这种提法最早出于民国初年许之衡《饮流 1986年国家文物鉴定委员会成立，吸收了 垫。笔者以为用这种莫须有的理论来研究 斋说瓷》款识第六章，文中谓：“元瓷款识 20多位出身琉璃厂古玩铺学徒的老行家 中国陶瓷史，不能说它是科学的。 惟官窑有‘枢府’二字，其余民窑底有字者 参加，并被选为常委和委员，……陶瓷鉴 应当说元瓷特别是青花和五彩瓷器 甚少，纵有字亦不挂釉，在器物底随意 定专家，人们称他们是‘国宝’人物。”正因 的底足有的是施釉，有的是不施釉的，不可 成，若可识不可识之间， 成花纹及辘轳 如此历史背景，许多传统观念潜移默化地 一概而论。从考古资料上看，施釉者，除吉林 形者亦间有之”。1942年北京古玩商赵汝 影响着文博队伍。特别是《文物》杂志在 扶余岱吉屯墓出土釉上牡丹花卉纹五彩瓷 珍先生著的《古玩指南》一书中，对许氏元 1965年第11期和1966年第3期上，先后连 碗，足底施釉并书有矾红“至正年制”款识和 瓷足底无釉之一说，一字无误原样收入书 续发表了北京故宫博物院孙瀛洲先生撰 同出的五彩“福”字款瓷碗（见图4和图5）可 中且有发挥。在许氏一说中又补入“绝无 写的《元明清瓷器鉴定》一文，这篇文章影 作佐证外，1964年保定市发现一处元代窑 8800 22 0000 55.. 33 ART MARKET 【讨论区】 藏，出土有六件青花瓷器，其中有的砂底， 景德镇珠山至今未发现元青花 人承认元代还能烧制青花瓷器，古玩商成 有的满釉，如青花釉里红盖罐、青花八棱梅