论国际知识产权纠纷的管辖权冲突及其解决.pdf

摘 要 首先，本文从传统知识产权管辖权的特点和当代经济发展及知识产权侵权案 件的新特点入手，分析了传统知识产权管辖权原则的局限性和由此引发的冲突。 知识产权法律制度自形成伊始，就打上了地域性的烙印。表现之一是在确定 知识产权纠纷管辖权的时候，呈现的是消极冲突的态势。即，一国对于侵犯外国 知识产权的诉讼往往持拒绝管辖的态度。在两大法系中这种排斥虽然表现不同， 但其根本都体现了属地法优先的原则。这与知识产权的人身属性就产生了两个矛 盾：一是国家主权之间的矛盾；二是公权和私权之间的矛盾。但是现有的国际制 度对解决这个问题并不能适应知识产权国际保护实践的要求。尤其随着当代科技 和知识产权侵权行为的复杂化，涉外知识产权管辖制度面临着前所未有的挑战。 接着，本文从南北国家两个角度分析了各国对于知识产权纠纷管辖权确定的 司法实践。 面对地域性原则的困境，发达国家都纷纷进行了突破尝试：美国主要是通过 “最低联系原则”以及“连带原则”来对知识产权地域性管辖原则进行突破。英 国通过民商事管辖权的有关国际公约，实现欧盟成员之间的管辖权协调，而对非 欧盟国家，则是通过国内法进行解释，认定非欧盟国家被告和本国被告的侵权行 为存在“连带关系”实现管辖。荷兰则通过案件明确一国法院有权管辖其地域内 的侵权行为，也有权管辖其地域外的侵权行为。 另一方面，发展中国家则大多采取相对谨慎的态度，多坚持地域性管辖原则。 作者还就当代互联网上知识产权侵权纠纷及其管辖权冲突的新特点做了特 别分析，并就当今学术界对此问题的理论进行了介绍和分析，指出了各种观点的 不足并提出了自己的观点。 从知识产权管辖角度分析了网络空间的全球性、客观性、不确定性和管理的 非中心化。对于这些特点，学者们纷纷提出了各种观点，主要分为保守派、激进 派和改良派。对于网络知识产权管辖权确定的各国司法实践，美国形成了自己独 特的长臂管辖权原则，这对其他英美法系国家产生了很大影响。但是各国也略为 不同。其中澳大利亚就发展了自己的一种限制管辖原则—非方便法院原则。在国 际上，各国际组织也进行了努力和尝试。欧盟尝试针对跨国交易的管辖权进行了 规定。海牙国际私法会议于 1999 年发布了《有关管辖权及外国判决就民商事问 题的初步草案》。规定了比较有特色的禁止管辖权。2000年在加拿大召开了电子 商务与管辖权工作会议，就网上侵权而言，确定了侵权的特别管辖权—侵权行为 1 发生地和损害结果发生地管辖的原则。总的来说，世界各国还没有形成统一的确 定网络知识产权案件管辖权的规范。最终解决办法只有各国之间加强合作，总结 网络知识产权案件的共同点，作为基础，通过订立国际公约，或逐渐形成的国际 惯例进行协调。 然后，作者解析了南北国家知识产权管辖制度的局限性，并且提出了重构国 际知识产权管辖制度的展望。 通过比较分析出发达国家对于解决问题的途径主要有两种，一是通过加入有 关协调民商事管辖权的国际公约；二是通过“最低联系原则“对有关实体法进行 解释从而赋予国内管辖具有域外效力。但是局限在于，一是参与公约的国家有限； 二是对于被告对工业产权的有效性提出反诉时，等于又回到了有诸多讼累的传统 管辖制度上来。三是受理案件的法院面对现实各国的差异选择适用的准据法是个 重大挑战。 要改变这种状况，使国际知识产权管辖制度统一作者提出要经过两个阶段。 一是协调缔约阶段；二是制定国际统一规范阶段。最终达到保护知识产权，维护 当事人合法权益，充分共享人类知识资源的目的。 此外还提出了一种新型的知识产权解决的途径－仲裁。并分析了知识产权纠 纷的适裁性。仲裁所具有的独特优势诸如快捷性、经济性、专业性及隐私性、灵 活性，使得其对于解决知识产权纠纷方面将可以发挥越来越重要的作用。 本文的落脚点放到了我国知识产权管辖权的现状和完善上来。 我国实践中以民事诉讼法和最高人民法院的相关解释来确定侵犯知识产权 的管辖权，被告住所地原则在该领域作为特别规定得以优先适用。从司法实践处 理的案例来看，我国基本奉行的是知识产权绝对地域管辖的原则。这样产生会极 大弊端。首先，很少就外国（地区）知识产权提起的诉讼行使管辖权，为仿冒、 抄袭尚未在中国登记注册的外国知识产权的人提供了“良机”，不利于鼓励本国