论意思表示的错误.pdfVIP

摘 要 作为民事法律关系起点的当事人的意志在近代民法中可谓意义非凡，正是 通过意思表示这一工具才真正实现民法上的私法自治。此时，当事人的意思被 认为是法律行为的效力依据，因此对于在意思表示时意思与表示的偶然不一致 的关注是民法救济功能的体现。基于此种救济目的，传统大陆法系国家的民法 在私法自治为理论基础之上，构建了自己的意思表示错误制度。而对于英美法 系，起初基于对交易安全的偏好拒绝对错误进行救济，但是到了近代随着两大 法系的相互吸收借鉴，其对表意人自治的保护逐渐放宽，并形成了自己独特的 错误理论。鉴于本论题在域外之成功经验并结合传统民事制度通常所采之研究 方法，本文采用比较研究的方法，详细梳理各种学理，广泛分析各立法例与经 典案例，以期为分析我国的重大误解提供理论支撑。 在开篇中，本文首先对两大法系的意思表示错误制度进行了概括性的介绍， 分别论述大陆法系意思表示的构成、意思表示错误的概念、其自罗马法以降的 演进、现代各国对于意思表示错误的表述，以及英美法系中错误的概念及其渊 源，这些信息可能仍有表面化之嫌，但其 目的在于抛砖引玉，以形成对意思表 示错误之基础认识之功用。 本文的第二部分为完成较为全面的信息传达而按照大陆法系研究错误问题 的一贯思路，首先介绍了大陆法系对意思表示过程所做的阶段划分，并据此将 错误分为一般情形的动机错误、内容错误、表示行为错误、传达错误和受领错 误，以及几种特殊类型的错误；其次，通过介绍“意思说”、“表示说”、“折中 说”三种关于错误的效力学说及其背后所体现的“无效”及“可撤销”两种立 法例，以分析大陆法系在“意思”与“表示”不一致时的所体现的主观倾向。 在本部分的最后，文章着重对大陆法系关于错误的救济制度，如撤销权的行使、 财产返还、损害赔偿的基本制度及其各自所存在的问题进行了比较法分析，并 回答了在行使撤销权中所特别需要关注的制度，如为什么要坚持意思表示解释 优先原则、错误与瑕疵担保责任的关系等等。 本文的第三部分将角度切换至英美法系关于错误的制度内容。在本章中， 1 首先介绍了英美法系对于错误的分类方法，然后选取了较为常用的分类，即将 错误分为：共同错误、双方错误、单方错误，并对每种错误进行了详细的梳理。 接下来，本文不仅总结了英美法中对错误所采取的“衡平法追随普通法”的无 效救济方式和其“为缓和普通法救济之僵硬”而对具体救济措施的扩张，更为 展现英美法救济之灵活而从错误的类型角度分析了其救济措施的具体适用。最 后，本部分基于英美法无善意取得制度而对其第三人在错误救济中的特殊保护 规则予以了关注。此外，鉴于我国合同法制度兼收大陆法与英美法各自出彩之 处，在本部分的最后一节讨论关于大陆法系与英美法的制度比较，以为下一章 关于我国重大误解之改进埋下伏笔。 在错误制度方面，我国大陆地区民事立法深受前苏联民法理论影响，以“重 大误解”用语代替“意思表示错误”。在 1986 年的《民法通则》明确规定了重 大误解制度之后，其后的《民通意见》及 《合同法》都对该制度有所完善，但 总体来说，我国大陆地区的“重大误解”制度还是较为粗糙，仍存有许多问题。 本文的第四部分即着眼于将我国的重大误解制度放于比较法基础下进行分析， 首先在重大误解与错误的概念辨析中得出我国重大误解在用语上与法国的错误 相似而实质上却等同于德国民法的错误内涵。并根据在第二部分、第三部分讨 论的情况，总结了我国重大误解制度的具体适用措施，并在总结适用的过程中， 一一陈述我国重大误解的三个坚持与四个改进之处。最后，对我国的立法中的 取向提出一些适应国际私法统一趋势的意见，如确定关于错误概念之通俗的要 件规定并用重要性要件及双方主观分析的手法予以限制的立法主张，以兹为我 国的未来民法典中法律行为的体系化建言献策。 据实而言，本文因分析于生活上、在法律中都较为常见的情形——“错误”， 所以看似立意较为简单，实乃由于其牵涉千百年制度之演变，历代各国专家之 争论，所以资料之浩瀚叹为观止。虽然在写作过程之中，愈写就愈发感觉自己 的自不量力，但却更想更激发自己将这一伟大制度之全貌呈现于我国，并希望 对此制度提出些稍有裨益的设想。 关键词：意思表示；错误；重大误解；动机错误；内容错误；撤销权