制度效益取向的法律解释理论.pdfVIP

ＴｓｉｎｇｈｕａＬａｗＪｏｕｒｎａｌ 　　清华法学　 Ｖｏｌ７，Ｎｏ５（２０１３） 制度效益取向的法律解释理论 ———评 《不确定状态下的裁判：法律解释的制度理论》 陈林林  　　　　　　目　次 一、解释理论的 “元问题” 二、新进路：正本清源的制度分析 三、新方案：克己尊让的形式主义 四、新困惑：面目粗陋的文本主义？ 五、结语：一种独眼巨人式的解释理论　 摘　要　解释方法之间的适用位序，是法律解释理论的一个元问题。基于制度能力、体制性影响 和成本效益分析，《不确定状态下的裁判———法律解释的制度理论》主张：在法律文本明白而清晰时， 解释应遵从法律文本的字面含义；在法律文本模棱两可时，法院应服从立法或行政机关对法律文本的 解释。这一主张被批评为一种粗陋的文本主义解释，因为将法律解释问题化约为司法成本最小化的计 算，不一定妥当；运用成本收益的分析方法所进行的体制性影响评估，不一定可靠；对法院和行政机 关的制度能力分析，也不一定准确。法律解释的制度理论的贡献，只限于用一套复杂的成本效益分析 法，强调了法治和法律解释实践的形式合理性之维。 关键词　法律解释方法　制度能力　体制性影响　成本效益分析  浙江大学光华法学院教授，法学博士。 感谢浙江大学光华法学院博士研究生张晓笑和王云清在本文资料准备方面的工作。 基金资助：中央高校基本科研业务费专项资金资助、国家社科基金项目 “法律解释的激励机制研究”。 ·１５５· 清华法学　２０１３年第５期　 一、解释理论的 “元问题” 法律解释理论指示法官在从事解释之际，须遵守解释理论中业已系统化了的解释方法或曰 准则。解释方法所指引的法律范围，可以减少解释的主观性和任意性。不过，这种指引是有限 度的。因为法官为何优先采取某种解释方法、如何依该种解释方法得出结论，本身也需要解释。 鉴于不同的解释方法代表了不同的价值取向，甚至会指向不同的乃至相反的结果。倘若诸种解 释方法对法官来说只是一种选择，而非约束。那么，法律解释理论又当如何指导、规范实践， 并获得自身的存在意义呢？ 此所谓法律解释理论的一个 “元问题”：如何确定各种解释方法之间的适用位序？主流解释 理论的仅有共识是，解释方法之间存在一种 “相对的”位阶秩序： 如果语义学解释是充分和 ① 妥当的，就应优先于其他解释方法； 倘若探究语义学解释之结果后，有理由对其妥当性提出 ② 质疑，那么法官应进一步考虑体系解释方法； 唯有考察前述两种方法后，才能考虑目的评价 ③ 〔１〕 性的方法。 但在反对者看来，法律解释理论只有发展出一套在何种情况下选择何种解释方法 的具体规则，才算是回答了那个问题，并真正具备方法论的意义。哈佛大学阿德里安 ·沃缪勒 〔２〕 教授近期在 《不确定状态下的裁判———法律解释的制度理论》 一书中，接手了这项看似不可 能完成的任务。他对围绕这一 “元问题”的法律解释理论进行了全面反思，并基于一个独特视 角——— “制度效益”———给出了不同于主流理论的正面回答。 二、新进路：正本清源的制度分析 主流理论大多支持法院审度 “社会的、政治的和法律的语境”选择解释方法，认为解释并 不是静止的，而是动态的或实用主义式的。相应地，法律解释并不是考证发现，而是辩证地创 造。解释并不仅仅是对历史的细微之处的注解，而是一种