EPMAを用いた天然試料の定量分析の問題点と.pdfVIP

EPMA を用いた天然試料の定量分析の問題点とその改善 ：火山ガラス分析法の事例 1 2 松本 亜希子* ，中川 光弘* *1 北海道大学大学院理学研究院・技術部，*2 北海道大学大学院理学研究院・自然史科学部門 1. はじめに 電子プローブマイクロアナライザー(EPMA)は，微小領域の分析機器として，幅広い分野で活用されている．定量分析 を行う場合には，標準試料の種類や電流値・ビーム径などの分析条件の設定など，様々な要素が結果に大きく影響する． 特に，天然試料を取り扱う場合には，構築した分析手法が正しいのかどうかについて検証することが非常に重要となる． 自然科学分野では，広域に分布し地質調査を行う際に有用であるという点から，ここ数十年来，火山灰が注目されてき た．火山灰中にはマグマ片である「火山ガラス」が含まれており，供給火山ごと又は対象の噴火活動ごとにその組成が異 なる．その特徴を捉える為に，これまで EPMA による定量分析が行われてきたが，天然試料であるが故にその分析値の 正確さなどの検証が難しく，共通の基準データというものがないのが現状であった．最近，我々の研究室は INQUA-INTAV の火山ガラス分析法の検証プロジェクトに参加し，火山ガラス分析法の分析条件などを検証する貴重な機会を得た．その 結果，一部問題が発覚しそれを改善したので，その事例を報告する． 2. 火山ガラス分析法の検証プロジェクト 今回我々が参加したプロジェクトは“The INTAV intercomparison of tephrochronology laboratories” という，国際テフラ学会 が主催したプロジェクトである．同一試料について，世界中の研究室の各々の分析条件で測定し，どれくらいのばらつき が出るか，その原因は何処にあるか，ということを検証するというものである．結晶が晶出していない均質な試料を 3 種類用意し，EPMA による火山ガラス組成分析値(ZAF 補正法) を研究室間で比較することで，差異の原因とその改善方法 が検討された．また，蛍光X 線分析装置による全岩化学組成分析値(検量線法) と比較し，EPMA 分析値の正確さを検証し た(詳細は Kuehn et al., 2010 参照)．我々の研究室では，波長分散型EPMA(WDS) とエネルギー分散型EPMA(SEM-EDS) に ついて，このプロジェクトに参加した． 3. 結果とその原因 波長分散型EPMA(WDS) 我々の研究室の分析値は，いずれの試料においても，推奨値より P O ・K O が高く，SiO ・Al O が低い結果になった． 2 5 2 2 2 3 これは，P 測定時の分光結晶を，通常 PET にすべきところをTAP にしていた為である．Ca のK βの二次線が重なってい るにも関わらず，バックグラウンドの位置を広めに設定していた為，見かけの強度が高くなっていた(図 1)．このことよ り，ZAF 補正法の場合，たとえ微量の元素でも，間違った定量を行うと，他の元素に大きな影響を及ぼすことが分かる． エネルギー分散型EPMA(SEM-EDS) SEM-EDS については，CaO が共通して低いという特徴がみられた．また，試料によっては Na O が低いものもある． 2 これらのことから，ビーム照射による試料表面の元素拡散が原因である可能性がある．従って，Na などの軽元素は短時 間に測定するなどの対処が必要である． PE