形而上学批判的不同路径论阿多尔诺与海德格尔的根本性分歧.pdfVIP

?102青年论坛? 3 形而上学批判的不同路径 ???论阿多尔诺与海德格尔的根本性分歧 谢 永 康 在涉及阿多尔诺与海德格尔哲学间关系的研究中 , 两者的 “深刻 ”统一或接近常被作为前提来 强调 , 而这一判断却又往往是自觉或不自觉地以海德格尔的存在论作为参照 “尺度 ” 。这至少导致了 如下后果 : 阿多尔诺与海德格尔哲学间的差异以及前者对后者的批评更多地被理解为政治立场的对 立 ; 同时 , 阿多尔诺往往被强引到海德格尔哲学的思路上来 , 其哲学上的洞见也消失在海德格尔哲学 的巨大 “阴影 ”之中。笔者以为 , 阿多尔诺与海德格尔的哲学之间的确存在着诸多相似 , 但若就此 将后者作为衡量前者哲学深浅的 “尺度 ” , 以致忽略两者间的根本性分歧以及阿多尔诺哲学的独特性 质 , 显然有碍于对与两者相关的诸多问题的深入探讨。所以 , 本文拟以形而上学批判为切入点 , 对两 者的根本性分歧作深入的考察。 一、什么是形而上学的基本问题无论海德格尔还是阿多尔诺都拒绝以传统的定义方式来讨论形而上学 , 而总是通过深掘一个确定 的形而上学问题进入形而上学的本质之中。这种特定的问题便是形而上学的 “基本问题 Grund2 frage ” 。 那么 , 什么是形而上学的基本问题呢对这一关键问题 , 阿多尔诺和海德格尔做出了不同的回 答。海德格尔在 《形而上学导论 》的开篇处就直截了当地说 : “‘究竟为什么在者在而无反而不在 ?’ 这是问题所在。显然这是所有问题中的首要问题。” 海德格尔 , 1996年 , 第 3页 这个问题的特殊 性在于 , 此在 Dasein 作为问题的追问者是诸存在者中的一员 , 而 “无 N ichts ”却绝不是一个 存在者。因此 , 此在唯有 “超出 ”存在者 , 才能面对 “无 ” 。同时 , 无与存在者又不是漠不相关的 : “无始终不是存在者的不确定的对立面 , 而倒是揭示自身为归属于存在者之存在的 ” , 这里无与存在 “共属一体” 。因此 , “形而上学就是一种超出存在者之外的追问 , 以求回过头来获得对存在者之为存 在者以及存在者整体的理解 ” 。 海德格尔 , 2000年 , 第 137 - 138页 显然 , 理解海德格尔所谓的形 而上学基本问题的关键在于理解存在者与无的区分 , 或者说存在者与存在的区分 , 也就是在 《存在 与时间 》中阐明了的 “存在论差异 der ontologische Unterschied ” 。 阿多尔诺并未像海德格尔那样直接提出形而上学的基本问题 , 而是从通常的形而上学定义开始其 追问的。阿多尔诺说 , “形而上学就是以概念作为其对象的哲学形式 ” 。 Adorno, 2000, p. 4 然而 , 尽管这一定义在一定程度上涉及了形而上学的 “问题 ” , 但对形而上学的本质却言之甚少。因为 , 关 3 本研究论文系经中流文教基金会及喜玛拉雅研究发展基金会 “大陆青年学者基础研究奖助 ”资助。形而上学批判的不同路径 ?103? 键的问题在于如何理解概念的领域。在阿多尔诺看来 , 概念领域始终包含着一对矛盾 : 概念所代表的 “世界 背后的世界 ” H interwelt , 也就是所谓真实的、统一的、自在的世界必须被理解为高于现 象世界并作为后者逻辑上的原因 ; 但同时 , 与此相对的杂多和个别的现象世界却从未完全消逝在概念 之中 , 相反 , 早在亚里士多德那里就已表明 , 概念领域根本就是离不开现象世界的。概念所包含的这 种内在矛盾意味着两个世界自始至终的 “紧张 ” , 在阿多尔诺看来 , 形而上学的本质恰恰源于此。阿 多尔诺说 , 只有这种 “紧张 ”本身成为哲学主题的地方 , 形而上学的领域才能说产生 ; 形而上学乃 是本质和现象世界之间裂缝的产物。 Adorno, 2000, p. 18、19 到此我们已经不难看出 , 在阿多尔 诺那里 , 形而上学的基本问题乃是两个世界关系的反思。这两个世界的区分在哲学史上以及在阿多尔 诺的文本中 , 常常被表述为本质与现象、一与多、普遍与特殊、同一与非同一 , 等等。由于概念在阿 多尔诺那里最终被理解为主体的功能 , 因此这些区分就可概括为主体与客体的区分。 显然 , 海德格尔和阿多尔诺都将形而上学的基本问题以及形而上学的本质追溯到某种基本的区 分 , 要么是存在与存在者的区分 , 要么是概念与其对象或者主体与客体的区分。应该说这两对概念本 身并不能构成两种针锋相对的哲学立场 , 但如果我们将各自的形而上学基本问题以及形而上学批判加 以展开 , 那么两者之迥异的理论旨趣就显而易见了。在海德格尔看来 , 虽然传统的形而上学一直在以 不同的方式说出存在 , 但它 “绝没有回答存在之真理的问题 , 因为它从