我国碳交易机制下碳税征收的可行性研究文献综述.docVIP

毕业论文文献综述 题　　目： 我国碳交易机制下碳税征收的可行性研究　　 一、引言 近来，低碳经济”和“碳税”不断被政府官员和学者提及，已成为备受关注的名词。财政部财科所课题组在近期发布了《中国开征碳税问题研究》报告，将我国碳税的征收提上了议事日程。一些发达国家也计划开征碳关税．这引发了不少专家对我国是否率先征收碳税问题的讨论（周艳，2010）。 随着经济的发展，我国二氧化碳的排放量不断增加，减排的压力不断增大。而在众多的减排二氧化碳的方法中，较为常用的是征收碳税(Carbon taxes)和许可证交易(tradable permits)。虽然两者都具有市场效率的经济措施，但在有效性、不确定性和公平性方面的表现却各有优劣。综合来看，我国应当将完善碳税作为一个重要选择（陈秀梅，2008）。 二、主体 一、碳税与碳交易 1．碳税 碳税是指针对二氧化碳排放所征收的税MC代表碳减排的边际成本，MD代表递增的碳减排边际损害。当MC=MD时，其相对应的生产水平是最佳配置，拥有最大的公共利益。在碳税的价格调控下，每个碳排放者由于私人成本的增加，自行选择适当的碳排放量，使整个社会的总排放量降低，达到减排目的。 2．碳交易 《京都议定书》确定了三种碳交易机制：联合履约(joint implementation，简称JI)，排放贸易(emission trading，简称ET)和清洁发展机制(clean development mechanism，简称CDM)。其中，CDM是发达国家和发展中国家开展的项目级合作，旨在推动发展中国家可持续发展的同时，发达国基于清洁发展机制的碳税研究家也通过实施此类项目，实现减排目标(梁建忠,2008)。 碳交易基本原理是，合同的一方通过支付另一方获得温室气体减排额买方可以将购得的减排额用于减缓温室效应从而实现其减排的目标。 但实际上，西方国家在削减碳排放量时，并不是同时都采用这两种方法的。为此，下面将从有效性、不确定性、公平性来比较二者的优劣。 1．有效性 在有效性角度上，英国著名经济学家Pearce认为，通过征收碳税，提高碳的产品价格，会使私人成本增加。企业为了降低生产成本，便要花费更多的财力和物力在节能技术研究上，寻找更便宜、更节能、更干净的替代品，促进技术的进步。除此之外，碳税所得的收入可用于减少其他税项，尤其是降低劳动者税金，如收入所得税(income tax)，增强劳动市场效率。由征税产生的无谓损失(deadweight loss)也会由降低收入所得税等这些积极的措施得以抵消。这种返还式的税制(rebate of tax)既可防止人们对收取碳税产生反抗情绪，也可以增加投资和提高就业率，促进经济增长，产生收入循环效果(revenue-recycling effect)。这样，环境的改善便可通过成本较低的方法达到。同样地，可交易的排放许可权也具有与碳税相同的效果。透过自由市场的运作，利用价格体系的机能，促使污染的外部成本内部化，以达到最适当的c02排放水平。所不同的是，碳税的税率由政府所订定，而排放权证的价格则由市场的供需情况所决定，会随着社会、经 济情况的变化而自动调整，较有弹性。 2．不确定性 在现实中，这两种措施能否同样有效地减少CO?的排放量?若市场的信息对称所有人都掌握相关的信息，那么，碳税与可交易的许可证二者都能有效地达到减排CO?的目的。然而，现实中存在着不确定因素，情况并未如前所述。 (1)利益的不确定性 减排CO?的目的是为了防止全球变暖，通过使外部化变为内部化，创造更多的社会利益。但政策制定者必须知道征收税款与得益的关系。答案取决于自然环境本身和利益不确定性的程度。政策制定者要准确地知道大气所积聚的二氧化碳含量，减排要达到什么程度，需要多长时间才能使环境变好等问题。不同的地区对温室效应也有不同的反应，如温度上升约2．5℃，可以改善某些环境较为恶劣的地区(如加拿大或俄罗斯)，但对印度或其他热带地方却是有害的。 (2)成本的不确定性 除了利益不确定以外，另一个重要因素是成本。政策制定者在实施上述两种措施前，必须要先制定出合适的税率或排放限额，使其可以最大幅度地减少排污成本和温室效应所带来的损失。这就需要准确地知道边际外部成本和企业的边际私人净效益，以此作为制订最优水平的依据。但由于信息的不对称，政府不确定某一企业的具体情况，不确定某一企业的排污控制成本。那么，在这种情况下，碳税与可交易的排放许可证对市场的作用就不同了。在成本不确定的情况下，经济学家Kolstad假设在一种经济里，只有一个政策制定者和一个生产商。在削减排放量时，政策制定者只能从碳税和许可证交易二者择一。他分析了两种情况，并得出两种不同的结果。当边际利润函数不确定，碳税在削减C02排放时，效果没有许可证交易有效，因为碳税的边际损失比