仲裁行政化的危害及应对之策.pdfVIP

14 北京仲裁 (第62辑 仲裁行政化的危害及应对之策 王红松 目前我国仲裁行政化的种种表现已经严重威胁了仲裁民间化的发展方向。 这些仲裁行政化的具体表现是： 1．相当数量的仲裁委员会办事机构领导由行政官员兼任，严重影响仲裁 机构正常、独立地开展工作。按照国务院关于仲裁机构重新组建的文件规定， 仲裁委员会下设办事机构 (以下简称办事机构)，执行委员会的各项决定 ， “负责办理仲裁案件受理、仲裁文书送达、档案管理、仲裁费用的收取与管理 等事务”，“办事机构 日常工作由仲裁委员会秘书长负责”①。仲裁委员会与其 办事机构是同一个主体 ，两者功能不同，前者是决策监督机构，负责决策及 监督后者的执行 ，后者执行前者的决定并对前者负责。两者好比头与身子的 关系。如果办事机构受行政机关牢牢控制或者本身就是行政性机构，仲裁委 员会 “独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系”就无从谈起。行政官员 兼任办事机构负责人 ，主要精力放在行政工作上 ，对仲裁工作无暇兼顾 ，又 把着权力不放，造成办事的人管不了事，影响工作正常开展。还有少数仲裁 机构干脆是 “一套人马，两块牌子”，与过去设在行政机关内部的仲裁机构毫 无二致。行政官员兼任办事机构负责人 ，容易导致仲裁机构人财物上都由行政 ① 见国务院办公厅关于印发 《重新组建仲裁机构方案》、 《仲裁委员会登记暂行办法》、 《仲 裁委员会仲裁收费办法》的通知。 主题研讨一仲裁法修改与仲裁体制改革 15 部门控制，仲裁机构没有 自主权 ，不利于仲裁机构 自我管理，使仲裁不仅沿 袭了旧行政仲裁中的长官意志、行政干预、地方保护主义等种种弊端 ，而且， 因其管理不规范、不透明，导致问题丛生。这些具有双重身份的行政官员既 可利用办事机构领导地位谋利 ，规避廉政纪律约束 ，又可利用行政官员身份 为仲裁机构获取长久的财政支持，不受市场机制的制约。 上述现象不仅违反了法律，也违反了中央有关廉政纪律的要求。2004年3 月中纪委、中组部发出通知，要求 “党政领导干部不得在各类经济实体中兼 职”， “凡在企业兼职的党政领导干部，要免去或本人主动辞去其在企业的职 务 ；凡企业负责人兼任党政领导职务 ，要免去其党政领导职务。”，并于 “2004年4月底 以前完成清理工作”。一些地方和部门也根据中央这一精神， 做出党政干部 “不再兼职各类社团领导”， “不得在行业协会兼职”等规定。 今年6月国务院办公厅 《关于加快推进行业协会商会改革和发展的若干意见》 (国办发 [2007]36号)中再次重申： “现职公务员不得在行业协会兼任领导 职务，确需兼任的要严格按有关规定审批。”仲裁机构虽然不是企业，但应该 执行中纪委、中组部通知要求。这些行政官员兼职问题之所 以长期得不到解 决 ，是因为执法部门执法疲软，纪律松驰，违法不纠，导致问题 日趋严重。 有人将这些归结是仲裁机构民间化，导致 “权力向个人集中”， “不愿接受监 督”。这是黑白颠倒，是非不分。执法机关负有法律赋予的职权，就应当履行 “执法必严 ，违法必究”的法定职责，岂能因相对人不愿意接受监督就不依法 办事?行政领导兼任办事机构负责人大权独揽、监督权与仲裁机构管理权合 二而一 ，是造成执法疲软的重要原因。只要做一下认真调查，这点不难证明。 试想一下，如果仲裁机构民间化，机构领导不再是 “官”，没有 了 “官 位”和权力，就要与机构同生死。仲裁不是靠强制 ，而是靠信誉，如果其化 公为私、以权谋私，搞坏了机构信誉，机构靠什么生存?如果其独断专行、 任人唯亲、排斥异己，搞得干群关系紧张、矛盾激化，机构又焉能不垮?这 无疑是 自己砸自己的饭碗。在仲裁机构民间化条件下，大家都要凭本事吃饭， 只想做 “官”不想干 “事”，或者不学无术的人 ，当然不会惦记仲裁机构中的 位置，从而消除 “兼职的管事不干事”、 “专职的干事不管事”现象，使工作 16 北京仲裁 (第62辑 走上正轨。事实上，仲裁机构民间化后，更注意维护 自己的信誉，认真执行 法律及规章制度；更注重调动工作人员、仲裁员的积极性、主动性和创造精 神，进行管理和分配制度上的改革 ，以便实现管理民主、公平、公正、公开， 实现仲裁机构内部和谐发展。 因此，上述问题的出现，绝不是因为仲裁民间化，而是 因为政事不分， 仲裁机构未与行政部门脱钩，人财物受行