指数与传统文献计量指标的比较.pdfVIP

21 世界著名大学及学科 h 指数与传统文献计 量指标的比较 1 2 3 金贞燕 金文姬 赵丹群 1 中国人民大学图书馆 北京 100872 2 浙江万里学院商学院 宁波 315100 3 北京大学信息管理系 北京 100871 ［摘要］以Web of Science 为来源数据库，以上海交通大学的ARWU 为样本来源，研究世界著名大学 及代表性学科h 指数的分布特点，探讨h 指数与传统文献计量学大学及学科指标的关系，并通过实证数 据检验h 指数与传统文献计量指标关系的数学模型。结果表明：学科间h 指数不同，不具有跨学科可比 性；h 指数与传统文献计量指标之间存在很强的相关关系。 ［关键词］h 指数 文献计量学指标 机构学术评价 1 引 言 文献计量学的方法可以把复杂现象简化为指标及相关数据，从而可以对研究活动进行数值上的客观比 较，能得到客观可信的定量的评价结果。在文献计量学中，科学家或科研团队的学术成果主要体现在发表 学术论文的数量和学术论文的被引频次两个方面。论文的数量和论文被引的频次本身包含了很多有用的信 息，从中可以获得科学家或科研团队 n 年发表的论文数量、每篇论文得到的引文数、论文发表的期刊以及 期刊的影响参数等。而且，不同的人会使用不同的标准对科学家或团队的研究活动进行评估。 2005 年，美国物理学家 J.E. Hirsch 提出一种新的非常简单有效的数字指标—— “h 指数”，用以评 价科学家个人的学术成就。Hirsch 将 h 指数定义为： “一个科学家的分值为 h，当且仅当在他/她发表的 Np 篇论文中有 h 篇论文每篇获得了不少于 h 次的引文数，科学家剩下的（Np-h）篇论文中每篇论文的引文 [1] 数都小于 h 次” 。 h 指数作为引文影响力和论文产出力二者结合的新的评价指标，Hirsch 认为 h 指数 [1] 优于其他一般用于评价科研人员学术成果的传统的单项指标 。他认为论文总数可以直接测度科研生产力， 但不能测度论文的重要性和影响力；被引总数可以测度论文的总体影响力，但论文的被引次数不太容易找 到，作者的影响力可能被少数重要的合作论文夸大，这些合作论文有可能是与许多其他作者共同完成的， 因此并不代表作者的实际影响力，同时，该参数往往不能恰当分配被引次数较高的评论性文章与原创性研 究成果的权重；篇均被引次数可以比较不同时代科学家的影响力，但数据不容易获得，容易造成奖少惩多。 Hirsch 认为 h 指数可以避免上述所有缺陷。 h 指数的绝妙之处，就在于它具有制衡被引频次和论文数量两个指标的特点。因此这项指标确实在一 定程度上能够弥补传统的文献计量学指标在学术评价中的局限性。鉴于此，该指标一经问世，立即引起学 [2-3] [4] 术界的广泛关注。2006 年，h 指数的数学模型被建立 ，独立的类 h 指数-g 指数也被发现 ，使 h 指数和 本文系中国人民大学科学研究基金项目 （中央高校基本科研业务费专项资金资助）“h 指数在人文社会科学学科评价中 的适用性研究”（项目编号：10XNE037 ）研究成果之一。 图书情报工作网刊 2012 年第7 期 （总第56 期） /lisonline 22 研 究 论 文 类 h 指数的研究成为信息计量学的前沿研究领域，并显示出了发展成为下一代核心评价参数之一的可能性， [5] 因而及早对h 指数和类 h 指数进行系统研究具有重大现实意义和学术价值 。 Hirsch 教授提出 h 指数的初衷是为了衡量科学家的个人学术成就，但 h 指数并非只限于评价科学家 [1] 个