论英美法系专家证人制度的基础与缺陷——兼论我国引入专家证人制度的障碍.pdfVIP

中国刑事法杂志 2009年第 11期 论英美法系专家证人制度的基础与缺陷 — — 兼论我国引入专家证人制度的障碍 邓 晓霞 摘 要 诉讼模式 的改革使得产生于强职权模式下 的传 统司法鉴定体制与新庭 审方式 的矛盾 日益突 出，司法实践中也暴露出越来越多的问题 ，我国司法鉴定体制 的改革势在必行，司法鉴定也亟需立法。近年 来 ，有关引入英美法系专家证人制度 的改革构想成为我国司法鉴定制度改革 中的热 门话题，本文在分析英美 法系专家证人制度 的基础及其 固有缺陷的基础上 ，对在我国建立专家证人制度的观点提 出了质疑。 关键词 专家证人 交叉询 问 鉴定人制度 我国司法鉴定体制的改革势在必行 ，司法鉴定也亟需立法 ，对此理论和实务界均达成共识 ，然而在我国 司法鉴定体制应如何改革这一问题上却莫衷一是。近年来 ，有关引入英美法系专家证人制度的改革构想成 为我 国司法鉴定制度改革中的热点呼声 。不少学者认为我国鉴定体制中最大的问题是鉴定人不出庭接受询 问，因此很难保证鉴定结论的真实性和科学性 ，而专家证人制度中将鉴定人视为证人并要求其出庭接受交叉 询问有利于协助法官查 明事实，能较大程度上保证其结论的科学性与客观性 ，因此主张我国应引入英美法系 的专家证人制度。事实上 ，鉴定人 出庭只是专家证人制度 的表象 ，而专家证人制度的基础、本质 内容及其存 在的问题才是我 国是否引入该制度应重点考察和研究的对象 。 一 、 英美法系专家证人制度的基础 (一 )当事人主义的诉讼模式基础 专家证人证言作为意见规则的例外在英美法系中广泛存在。普通法 中将证人的陈述分为事实性陈述和 意见性陈述 ，意见陈述是专家证人的 “专利”。只要诉讼 中的争议所涉及的问题超出一般人 (主要是指陪审 员)的知识或能力范围，当事人都可以举出专家证人这面大旗。专家证人依据他们在本专业或本行业的相 关知识、经验出庭作证 ，如果他在某一特定领域 内具有的专业知识或经验对事实认定者认定案件事实有所帮 助 ，他的意见陈述即有证据能力。① 专家证人制度是有关专家证人资格 、专家证人程序的启动和推进、专家 证人 的选任、专家证人 的权利和义务、专家证人证据能力等一系列问题的规范体系。 英美法系专家证人制度是 当事人主义对抗制的产物。对抗制的中心含义就是双方当事人在一种高度制 度化的辩论过程中通过证据和主张的正面对决，能够最大限度地提供关于纠纷事实的信息，从而使处于中立 和超然地位的审判者有可能据此作出为社会和当事者都能接受 的决定来解决纠纷。② 在当事人对立模式 中，诉讼在裁断争议 的法院面前 ，是 由在原理上平等的双方当事人之间的争议所构成的。英美法系之所以采 当事人主义的诉讼模式 ，在很大程度上是认为这种由双方当事人发动进行的证据调查要 比由任何一方当事 ① 参见陈界融译：《美 国联邦证据规则 (2004)》，中国人民大学出版社2005年版，第 78—79页。 ② [日]谷口安平著：《程序的正义与诉讼》，刘荣军、王亚新译，中国政法大学出版社 1996年版，第 27页。 · 6O · 论英美法系专家证人 制度 的基础与缺陷 人或者法院进行的证据调查具有更大的动力和更高程度 的彻底性。在当事人主义 的诉讼模式下，法官地位 消极中立 ，不主动调查、提供证据 ，诉讼完全由双方当事人在平等对抗 中开展。因此 ，专家证人的选定和一般 证人的选定一样 ，当事人都必须 自行选定专家证人出庭作证。英美法系各国普遍存在的是由当事人决定传 唤专家证人出庭 ，而 由法院独立于当事人意愿之外传唤专家证人的情形非常少见。①法庭只有在他们认为 当事人双方所提供的专家意见太具偏见 ，或当法庭无法在双方的专家意见之间作 出选择的时候 ，才可能 自行 选定专家证人。英美法系认为由当事人 自行选任专家证人有利于通过当事人相互之间对抗和竞争来提高认 清专门性问题的效率 ，有利于通过竞争双方的相互制约全面地揭示案件真相 。 (二 )传 闻证据与交叉询 问规则基础 由于英美法系采传闻证据排除法则 ，即