试论人大个案监督的困境与出路.pdfVIP

2012年第20期 前 沿 NO．20 2012 总第322期 ForwardPosition Sum No．322 试论人大个案监督的困境与出路 邓富妮 (暨南大学法学院，广东广州 510632) [摘 要]人大个案监督产生于司法的具体实践活动之中，由于其运行过程处处带着随意性的色彩，它不仅面临缺乏理论支 撑的困境，同时还面临着实践中的挑战。它最经常被学者诟病的缺陷是妨碍司法独立及侵蚀司法权威。人大个案监督的出路 应该是在克服对 “个案”的具体要求和执著的前提下，在逐步抽象的过程中，将司法审查制度作为其困境的最终出路，或者 是它发展的最终形式。 [关键词]人大个案监督；司法独立；司法权威；司法审查制度 [中图分类号]D9 [文献标识码]A [文章编号]1009—8267(2012)20—0069—03 人大个案监督的现象首先是从司法实践中发展起来的。 个概念太粗糙，很难招架外界的质疑。比如，人大个案监 据所记载的资料显示，人大最早对法院审判的具体案例进 督主体是各级人大代表大会，但是人大代表大会是以会议 行监督是 1984年全国人大常委会对辽宁省台安县 “三律师 制形式存在，只在会议期间才算一个具体的整体，虽由它 案”的监督。 自此之后，时时会有人大个案监督的新闻见 充当个案监督的主体在法理和法律层面上不存在问题，但 诸报端，评价几乎是一边倒的赞誉有加 。当然，新闻是把 实践操作上却是不可能的。由于没有更具体的法律规定， 它们当作社会性事件来报导，追求的是具体的社会反映与 根据地方的不同，有的由人大常委会来运行，有的则 由人 效果，而人大个案监督刚好与民众对实质正义的热衷相吻 大的有关专门委员会负责。至于人大监督的对象问题，它 合，所以对于媒体所刻画的人大的 “当代包青天”形象， 宽泛的概括为 “司法机关的具体案例”。我国的司法机关 是无可厚非的。但是当法学家们从理论上为这个实践活动 包括公检法三大家，它们一般各司其职，贯穿侦查、起诉、 寻求根基时，却出现了颇大的争议。有的学者认为应该使 审判三个司法过程，人大的个案监督似乎想 “统包天下”， 人大个案监督制度化，因为人大个案监督符合我国当下的 不分时间条件，无限制的介入司法领域。这显然是可怕的， 司法实践的现状，是对现行司法制度的一个重要的补充。 “绝对的权力滋生绝对的腐败”。当然，这是在没有统一权 而更多的学者则认为人大个案监督是对司法独立与司法权 威概念的释义下，对人大个案监督的概念做出的一般的理 威的严重侵犯，与我国司法改革的路径相悖，呼吁在实践 解。实践操作中，各级人大都有相关的标准，但 由于缺乏 中摒弃这一做法。 制度规范，其标准的随意性和 自由裁量性太大，只要不超 人大个案监督的运行遭遇困境，就其现状来看，表现 出对人大个案监督概念的一般理解范围，他们的行为就不 在理论上被学界多方诘难，难以获得基础性的理论支持； 会招致麻烦 。而这个基本理解的范围如此之宏观与宽泛 ， 实践中的运行杂乱、无秩序，难 以形成具体的制度 。这是 显然不具备约束的意义。所以人大个案监督在实践中总显 一 个尴尬的境地，总是要设法走出来。或者走向新生，或 得很随性。 者走向毁灭。本文试就人大个案监督的困境进行探索，在 在这样的现实情况下，很多学者根据 自己的实证研究， 此基础上 ，以寻求它的出路。 试图总结出人大个案监督的概念，但他们对概念的释义， 更大程度上还包含了其 自身对人大个案监督的期望。如有 一 、 对人大个案监督概念的释义 的认为 “个案监督，顾名思义是指县级以上人民代表大会 人大个案监督的全称是，人民代表大会对司法机关具 及其常委会，对由它产生人民法院和人民检察院所审理的 体案件实施监督。它的名称即包含了两层最基本的意思： 案件，认为必要时，就其中的具体案件所施加的监督行 一 则是人大个案监督的主体为各级人民代表